Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2016 ~ М-1656/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1758/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Белова А.А.

представителя ответчика – Воробьевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Улуковой Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Улукова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16.02.2015г. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис страхования № от 116.02.2015 года) <данные изъяты>, гос.номер №, 2011 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. ТС застраховано по страховым рискам: «Полное КАСКО» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма неагрегатная и составляет 2800000руб. Страховая премия по риску КАСКО в размере 189800руб. оплачена. Срок страхования с 16.02.2015г. по 15.02.2016г. Страховая выплата осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 10.07.2015г в результате страхового случая – ДТП, произошедшего в 13-300 по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 2 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Истец 18.12.2015г. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты документы. Кроме того, поврежденный автомобиль представлен на осмотр. В срок до 15.01.2016г. (согласно п.9.17.2 Правил страхования) и до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1923392 руб. За составление отчета оплачено 9000руб. Поскольку затраты на ремонт превышают 65% от страховой суммы, в силу п.9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным. 21.06.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой отказался от права собственности на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. На день составления искового заявления страховая выплата не произведена, ответа на претензию не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2800000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 113880 руб., расходы по оплате дефектовки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по составлению претензии 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, результаты экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» результаты экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Улукова Н.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 10).

16.02.2015 года между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля по рискам «Полное КАСКО».

Истцу был выдан полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № и «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» АО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013 года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 12,15-19).

Сторонами были определены срок действия договора с 16.02.2015 года по 15.02.2016 года, страховая сумма в размере 2800000 руб., страховая премия в размере 189800 руб., форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 13).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.07.2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2015 года (л.д. 20).

18.12.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (л.д. 22).

В связи с невыплатой страхового возмещения, 20.06.2016г. истец направил в адрес страховой компании претензию.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 049-16 от 14.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1923392 руб. (л.д. 27-69). За составление отчета истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 25), за изготовление дубликата отчета об оценке – 500 руб. (л.д. 26).

По расчету АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1824364, 04 руб. (л.д. 94-96).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1901712 руб., стоимость годных остатков 976000руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.12.2013 года ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 65% от страховой стоимости ТС.

В силу п. 9.3.3. в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

<данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1901712 руб.) превышает 65% от страховой суммы по договору страхования (2800000руб.), т.е. произошла гибель застрахованного имущества, страхователь в претензии, направленной 20.06.2016 года в страховую компанию отказался от прав на него, задолженности по страховым взносам у истца не имеется, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы – 2800000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что все документы поступили в страховую компанию 18.12.2015 года. При этом страховая компания с момента получения документов в установленные Правилами страхования сроки не произвела никаких действий, в том числе не направила отказ в выплате страхового возмещения, либо уведомления об отсутствии каких-либо документов, не выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части.

По расчету истца неустойка за период с 16.01.2016.г. по 04.02.2016г. составляет 113880 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Ответчиком также заявлено о снижении суммы штрафа. Суд с учетом изложенных обстоятельств, полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушений обязательств и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины 10 000 руб. (л.д. 7), расходы по оплате дефектовки в размере 1500 руб. (л.д. 23), расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 625 руб. (22325 руб. от взысканной суммы 2825000руб.+300руб. за требование о компенсации морального вреда – 10000 руб. (оплачены истцом при подаче иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Улуковой Н.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Улуковой Н.А. страховое возмещение в размере 2800000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 9500 руб., расходы по оплате дефектовки 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 12625 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года