Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2019 от 22.05.2019

К делу № 12-224/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                            01 июля 2019 года

    Судья Темрюкского районного суда Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Киселева П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Киселева П.В., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В апелляционной жалобе, инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К оспаривает данное постановление, так как считает, что вина Киселева П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы считает, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

В своей жалобе, инспектор ДПС К просит суд обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также, в своей жалобе, инспектор ДПС просит восстановить ему срок обжалования в случае, если суд придет к выводу, что данный срок пропущен, так как надлежащим образом заверенную копию обжалуемого постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ в виде служебного поручения № за вх. №.

Заявитель жалобы - инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо Киселев П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав письменные доказательства, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены верно и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, апелляционная жалоба инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в виде служебного поручения № за вх. №, при этом, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение десяти суток со дня вручения копии обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи инспектором ДПС К не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, между <адрес>, гр. Киселев П.В., являясь ответственным лицом за производство работ по прокладке водопровода, производил разрытие грунтовой дороги, при этом, в месте производства работ отсутствовали соответствующие дорожные знаки, чем нарушил п. 14 ОП ПДД РФ.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения гр.Киселевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении и изложенными в нём объяснениями гр.Киселева П.В., который подтверждает производство работ на проезжей части грунтовой дороги с нарушением правил при их производстве.

Заявитель жалобы считает, что гр.Киселев П.В. в момент производства работ являлся единственным и ответственным лицом, отвечающим за безопасность при производстве дорожных работ. Кроме того, <адрес> в <адрес> входит в состав улично-дорожной сети Темрюкского городского поселения и находится на балансе в администрации Темрюкского городского поселения <адрес>, которая является ответственным лицом за содержание данной улицы, при этом,    административный протокол составлен в отношении лица, производившего работы по укладке водопровода и ответственного на месте за их производство.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По общему правилу, установленному ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаниям к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железножорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица, что согласуется с положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также, пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из содержания вышеназванных норм физические лица, которые повреждают дороги или другие дорожные сооружения, а равно умышленно создают помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, не могут быть привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений при выполнении договорных обязательств.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат информацию о том, кто является ответственным за содержание дороги «<адрес>, между <адрес>», а в протоколе об административном правонарушении в отношении           Киселева П.В. не отражено - кем является Киселев П.В. и в чем заключается нарушение им, как должностным лицом, ОП п. 14 ПДД РФ (как указано в протоколе), и в связи с чем, именно данное лицо должно нести ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что Киселев П.В. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, ответственным за содержание дороги, на которой он производил разрытие, а также - того, что на него должностными обязанностями возложено обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение характеризуется специальным субъектным составом, т.е. субъектом может выступать только то лицо, которому в обязанности вменяется проведение дорожных работ. Таким образом, субъектами рассматриваемого правонарушения являются юридические лица, а также их работники - должностные лица при условии наделения их специальной компетенцией.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что в действиях физического лица - гражданина Киселева П.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения может быть либо должностное лицо, либо юридическое лицо, тогда как протокол об административном правонарушении вынесен в отношении Киселева П.В., как физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, мировым судьёй определены правильно и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 01.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Киселева П.В. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району К - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                          С.А. Назаренко