Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2015 от 20.05.2015

Дело № 1-287-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 июня 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Дроздова ФИО9,

защитника – адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение №209 и ордер №014398,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДРОЗДОВА ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ... УАССР, гражданина РФ, разведенного, малолетних детей на иждивении нет, образование среднее специальное, не работающего, проживающего по адресу: УР, ..., военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов С.А., не предъявляя своему поведению должное требование, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельства.

Так, -Дата- в утреннее время суток Дроздов С.А. находился в помещении магазина «Италмас», расположенного по адресу: ..., где увидел ранее ему не знакомую ФИО5, на плече у которой находилась принадлежащая ей сумка. В этот момент у Дроздова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО5, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Дроздов С.А. -Дата- в период времени с 10.15 часов до 10.17 часов, находясь в тамбуре магазина «Италмас», расположенного по адресу: ...,подобрав наиболее подходящий момент, проходя мимо ФИО5, убедившись, что потерпевшая и окружающие за его преступными действиями не наблюдают и ничто не может помешать достижению преступного умысла до конца, с целью получения незаконной имущественной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: портмоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, в котором находились денежные средства в сумме 3530 рублей, документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, Пенсионное страховое свидетельство, Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе Российской Федерации, квитанции об оплате услуг ателье, две фотографии, ключ от дверного замка, три железнодорожных билета, два листа бумаги с рукописным текстом, две визитные карты, копия сертификата на получение материнского капитала, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, пластиковая карта ОАО «Сбербанк России», принадлежащая ФИО6, материальной ценности для последней не представляющая, взяв его рукой из сумки, находившейся при ФИО5

После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Дроздов С.А. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Дроздов С.А. причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дроздов С.А. в судебном заседании, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого Дроздова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 (имеется письменное заявление на л.д. 152) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказа­тельствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Дроздову С.А. понятно, он с ним пол­ностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления пригово­ра без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным, признав Дроздова С.А. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и квалифицировать его действия

-по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания Дроздову С.А., суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, иные особенности личности подсудимого.

Совершенное Дроздовым С.А. преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздова С.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является заявление о явке с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова С.А., предусмотренными ст.63 УК РФ судом не установлено.

Дроздов С.А. на учете в СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и РНД МЗ УР не состоит.

При разрешения вопроса о виде и размере наказания Дроздову С.А., суд полагает, что с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности Дроздова С.А., а также принимая во внимание, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было обнаружено и возвращено потерпевшей, достаточно эффективной и способствующей исправлению и перевоспитанию мерой уголовного воздействия в отношении Дроздова С.А. в силу ч.2 ст. 43 УК РФ явится исходя из всех альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, вид наказания – исправительные работы, не в максимальных пределах, указанных в соответствующей санкции. По мнению суда, наказание в виде исправительных работ должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечит достижение целей наказания. Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренными ч.5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Назначение иных ( альтернативах) мер уголовного воздействия в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ по мнению суда, не будет в полной мере отвечать целям и принципам уголовного наказания, поскольку Дроздов С.А. не трудоустроен, источника дохода не имеет.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, суд не усматривает, как и применение положений ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения положений ст. 75,76 УК РФ.

Суд не руководствуется при назначении наказания Дроздову С.А. в виде исправительных работ правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указание о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не свыше двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит основания для изменения категории совершенного Дроздовым С.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого Дроздова С.А. в порядке регресса. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с тем, что Дроздов С.А. осуждается за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, впервые, назначенное ему наказание подпадает под применение п. 9 акта об амнистии, в связи с чем к нему могут быть применены положения названного пункта акта об амнистии и он должен быть освобожден от назначенного наказания, и на основании п.12 надлежит снять с него судимость. При применении акта об амнистии суд руководствуется одновременно ст. 84 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРОЗДОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Дроздова С.А. от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения Дроздову С.А. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – домашний арест.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Италмас», расположенного по адресу: ..., хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

-признанные вещественными доказательствами, сумка, портмоне с содержимым и выданные на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу подлежать оставлению в пользовании ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.Г. Пашкина