Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2015 ~ М-2472/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-3101/15                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                                                    г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Котихиной А.В.

при секретаре Чуриловой В.С.

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.

ответчика Белякова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского районного потребительского общества к Белякову С.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Новгородское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Белякову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 87500 руб. Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом № от 21 октября 2010 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в Новгородском районном потребительском обществе в должности <данные изъяты>, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Беляков С.А. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 23 сентября 2013 года ответчику была выдана доверенность на право получения выручки из магазинов Новгородского райпо, на основании которой получены денежные средства. Однако полученная выручка была сдана ответчиком в кассу не в полном объеме, после частичного погашения ущерба размер недостачи составил 87500 руб.

В судебном заседании представитель истца Новгородского районного потребительского общества Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что выявленная недостача является следствием недостаточной заботливости ответчика о сохранности вверенных ему денежных средств, полученных на основании разового документа.

Ответчик Беляков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт недостачи денежных средств, однако сбор денег не входил в круг его непосредственных обязанностей водителя.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Новгородского районного потребительского общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом №к от 21 октября 2010 года Беляков С.А. с 21 октября 2010 года работал в Новгородском районном потребительском обществе в должности <данные изъяты>.

Приказом № года Беляков С.А. был уволен по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что 23 сентября 2013 года на имя Белякова С.А. была оформлена доверенность на право получения выручки из магазинов Новгородского райпо, однако полученные по указанной доверенности денежные средства внесены в кассу не в полном объеме, размер недостачи составил 116500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах служебного расследования от 10.10.2013 года, письменным обязательством Белякова С.А. и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В добровольном порядке материальный ущерб, причиненный недостачей наличных денежных средств, Беляковым С.А. возмещен частично в сумме 29000 руб.

Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком добровольно по разовому документу, поручение носило срочный характер, а для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика недостаточной предусмотрительности при исполнении трудовых обязанностей, а именно недостаточной заботливости о сохранности вверенных денежных средств.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при определении правомерности привлечения Белякова С.А. к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем доводы представителя истца о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (ст. 244 ТК РФ).

Вышеуказанным Перечнем предусмотрена должность экспедитора, но не водителя транспортного средства, следовательно, договор о полной материальной ответственности с водителем может быть заключен в случае, если он исполняет также обязанности экспедитора, то есть осуществляет транспортировку материальных ценностей, которые и выступают в качестве объекта соответствующего договора.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2825 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (18 ░░░ 2015░.)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░░░░░░░░ ░.░.