Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10281/2017 от 09.03.2017

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-10281/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чхетиани И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Чхетиани И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Варнавской М.Ю. о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств по договору инвестирования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 января 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

Расторгнут договор инвестирования строительства жилого дома от 22 декабря 2014 года, заключенный между Варнавской М.Ю. и Чхетиани И.А.

С Варнавской М.Ю. в пользу Чхетиани И.А. взысканы судебные расходы: государственная пошлина в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Чхетиани И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа удовлетворения исковых требований в части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Чхетиани И.А. – Архангельскую Е.О., просившую об отмене решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между Варнавской М.Ю. и Чхетиани И.А., заключен договор инвестирования жилого дома, по условиям которого соинвестор принимает на себя обязательство финансировать строительство объекта, расположенного по адресу: <...> в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а инвестор обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей долевой собственности на объект соинвестору.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, доля соинвестора в общей долевой собственности на объект будет составлять 50 кв. м. Указанная площадь доли жилого строения является проектной.

Из п. 1.5 договора судом установлено, что возведение объекта должно быть завершено в 4 квартале 2015 года, указанный в настоящем пункте срок может быть увеличен в случае производственной необходимости на срок не более 6 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора объем финансирования строительства доли объекта соинвестором составил <...> из расчета стоимости одного квадратного метра <...>

В соответствии с п. 2.2 договора финансирование доли объекта соинвестора осуществляется соинвестором путем отгрузки товарного бетона марки М-350 по стоимости <...> за один куб. м без доставки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на строящиеся объекты от Чхетиани И.А. строительные материалы получены не были.

Учитывая, что условия договора со стороны ответчика в настоящее время не выполнены, существенные условия договора ответчиком нарушены, суд пришел к правильному выводу о необходимости является расторжения заключенного между сторонами договора инвестирования строительства жилого дома.

Суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора нарушены также истцом в части выполнения обязательства по финансированию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, путем отгрузки товарного бетона марки М-350 по стоимости <...> рублей за 1 куб.м. без доставки.

Из отзыва Авакяна Б.Ю. судом установлено, что фактически бетон он не получал, так как строительством домов он не занимается. Акты были изготовлены Чхетиани И.А. и подписаны по ее просьбе, так как она объяснила, что эти акты необходимы для начала отгрузки бетона.

Из договора от 12 мая 2015 г. судом установлено, что поставку и отгрузку бетона на данные объекты выполняла Танталашева А.А.

Из доверенности № <...> от 23 декабря 2013 года, выданной Варнавской М.Ю. на имя Авакяна Б.Ю., на которую имеется ссылка в договоре инвестирования жилого дома, судом установлено, что полномочий от имени инвестора подписывать акты отгрузки товарного бетона марки М-350. не предоставлено.

Надлежащих доказательств, что бетон был куплен Чхетиани И.А. и доставлен на строящийся объект Варнавской М.Ю., суду не предоставлено. Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору суду не предоставлено.

Из ответа на адвокатский запрос от 07 декабря 2016 г. судом установлено, что строительство двух жилых домов на земельных участках № 8, № 16, расположенных по адресу: г<...> осуществляет ООО «Сармат» (директор Мохнаткин В.В.), что подтверждается договором подряда от 01 августа 2011 г., заключенным с Варнавской М.Ю.

Судом установлено, что на строящиеся объекты от Чхетиани И.А. никаких строительных материалов, в том числе бетона до настоящего времени получено не было. Поставку и отгрузку бетона на данные объекты выполняла Танталашева А.А. согласно договору от 12 мая 2015 г.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЛХ № 250433 от 14 октября 2016 года судом установлено, что истец оплатил юридические услуги представителя в размере <...>

Учитывая требования разумности и справедливости, судом правомерно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека - ордера от 02 ноября 2016 года судом установлено, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере <...>

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере <...>

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что бетон был куплен Чхетиани И.А. и доставлен на строящийся объект Варнавской М.Ю., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленный суду акт отгрузки от 22 февраля 2015 г. товарного бетона не является бесспорным доказательством получения строительного материала (бетона) Авакян Б.Ю., поскольку данный факт категорически отрицает сам Авакян Б.Ю., представленные суду товарные накладные и квитанции свидетельствуют лишь о покупке Чхетиани И.А. бетона в таком количестве, но не свидетельствуют о передаче и доставке бетона на строящийся объект Варнавской М.Ю.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме необоснованны, поскольку доказательств об исполнении обязательств по вышеуказанному договору суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: