Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2018 ~ М-4207/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратился в интересах Мельничено В.М. в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.М. был приобретен автомобиль <данные изъяты> Обязанности по договору купли-продажи и рекомендации завода-изготовителя истцом были выполнены, плановые ТО – пройдены. В период гарантийного срока неоднократно производился гарантийный ремонт указанного транспортного средства. В настоящее время на автомобиле имеются производственные недостатки, связанные с коррозией, отслоением и вспучиванием ЛКП кузова, которые проявились вновь. Полагает, что названные недостатки являются производственными, конструктивными, влияющие на безопасность и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомлением с просьбой о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения устранения выявленных недостатков. Однако, ответчиком были нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В.М. обратился к изготовителю некачественного товара с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля. До настоящего времени указанное требование потребителя не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Представитель истца Макаров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд обязать ООО «ХММР» принять некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 503 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 680 рублей, неустойку в размере 1 5 от стоимости автомобиля в размере 5030 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств апо возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Улымов О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения и дополнения к возражениям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что основания для предъявления требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей у истца отсутствуют, поскольку требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара было удовлетворено в добровольном порядке, автомобиль был отремонтирован, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного ремонта истцом автомобиль был принят и в настоящее время эксплуатируется. Также полагает, что 20-дневнй срок для безвозмездного устранения недостатков автомобиля не нарушен и составляет 11 дней, что подтверждается заказ-нарядом. К досудебному исследованию автомобиля представитель относится критически, поскольку представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля, исследование является неполным и проведенным с нарушением методик проведения исследований лакокрасочного покрытия.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский Центр Ирбис» и Мельниченко ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Мельниченко В.М. приобрел у ООО «Дилерский Центр Ирбис» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 503 000,00 руб.

Изготовителем – ответчиком ООО «ХММР» на автомобиль установлен гарантийный срок равный 60 месяцам или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Автомобиль в исправном состоянии передан истцу.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные дефекты в виде отслаивания ЛКП на кузове автомобиля. Мероприятия по их устранению не дали должного эффекта, указанные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой о проведении безвозмездного устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

    Истец полагает, что ответчиком был нарушен срок для проведения ремонта, в связи с чем, просит возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки ЛКП проявились повторно, то есть являлись существенными.

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко ФИО2 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «АвтоСтар» для проведения диагностики и устранения недостатков ЛКП, что подтверждается заказами-нарядами.

Решением суда установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно был проведен коммерческий ремонт вне гарантийных обязательств, в том числе и по устранению недостатков ЛКП. Также установлено, что недостатки ЛКП образованы в процессе эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что дефекты ЛКП проявился в тех же местах, где недостатки устранялись ранее.

К досудебному исследования, выполненному ЦСЭ «Волга Эксперт», и показаниям специалиста Высочана С.Т. суд относится критически, поскольку специалист, делая вывод о повторности дефектов не учитывал, что ранее выявленные дефекты были признаны эксплуатационными. В судебном заседании специалист пояснил, что некачественный ремонт и покраска не является единственной причиной возникновения коррозии. Возникновение коррозии возможно при наличии механических повреждений. Более того, специалист пояснил, что качество проведенного ремонта он не проверял, дополнительной информации не запрашивал, поскольку экспертиза не являлась судебной.

Доводы истца о том, что ответчик признал наличие недостатков и наступление гарантийного случая, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми, проявившимися вновь.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд полагает, что оснований для предъявления требований о возврате стоимости товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей у истца не имеется, поскольку указанное требование может возникнуть в том случае, если требование о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворено.

Кроме того, данная норма применяется в случае обнаружения существенного недостатка в товаре, а наличие такого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатка удовлетворено ответчиком, автомобиль передан ответчику для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ремонта автомобиль принят истцом.

Суд полагает, что со стороны ответчика также отсутствует нарушение срока для устранения недостатков, поскольку фактически недостатки были устранены в течение 11 дней с момента передачи товара.

Остальные требования истца являются производными от основного требования.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в интересах Мельниченко ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХММР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2018 года.

Председательствующий