Решение по делу № 2-541/2015 ~ М-5398/2014 от 15.12.2014

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у АЗС № д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля « Ивеко 440Е43» государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» государственный номер № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в страховую компанию и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и в пределах лимита ответственности выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составляет 251.080 руб. 25 коп.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в сумме 132.580 руб. 25 коп.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 132.580 руб. 25 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 не оспаривая вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, указывал, что ФИО2 на осмотр автомобиля ИП ФИО6 не приглашала, осмотр проводился в его отсутствие, столкновение произошло по касательной, повреждения автомобилю истца были минимальны, никаких внутренних повреждений от такого столкновения возникнуть не могло, принять во внимание диагностическую карту нельзя, так как независимый оценщик повреждений, указанных в карте не видела, автомобиль на смотровую яму не поднимался, соглашался с заключением судебного эксперта, и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала лимит ответственности страховой компании, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО12, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АЗС № д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля « Ивеко 440Е43» государственный номер № под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на территории АЗС № д. <адрес> водитель ФИО2,, управляя автомобилем «Ивеко» государственный номер № совместно с прицепом «Кроне» государственный номер № при повороте направо не смог занять соответствующее крайнее положение на проезжей части из-за своих габаритов, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» государственный номер №, чем нарушил п. 8.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и вина в нем водителя ФИО2 не оспаривалась участниками процесса.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 2 данной статьи указано, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» государственный номер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании вышеназванного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № №

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более потерпевшим – 160.000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и перечислило истицу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 руб.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, истец ссылается на отчет ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составляет 251.080 руб. 25 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № с учетом износа составляет 68.518 руб. 42 коп.

Согласно текстовой части заключения в результате контактирующего воздействия транспортных средств могли образоваться повреждения левой стороны автомобиля «Хонда Цивик»: левой фары, переднего левого крыла с накладкой, экрана арки переднего левого колеса, передней левой двери, зеркала заднего вида наружного левого, боковины левой задней части (крыла) с накладкой, арки переднего левого колеса, переднего и заднего левых дисков, шины передней левой, передней подвески и рулевого управления. Для объективного ответа на поставленный судом вопрос эксперт изучил и проанализировал акта осмотра автомобиля, составленный ИП ФИО6, фотоматериалы к акту осмотра, диагностическую карту, проведен осмотр автомобиля. В сравнительной таблице заключения судебным экспертом проведен анализ, содержащий сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействиях, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При этом, для части деталей, чей неполный перечень суд считает необходимым воспроизвести в решении указано следующее: шрус наружный левый – на фотоматериалах повреждение не отображено, транспортное средство эксплуатировалось без замены данной детали, необходима дефектовка; кулак поворотный передний левый – на фотоматериалах повреждение не отображено, транспортное средство эксплуатировалось без замены данной детали, необходима дефектовка и т.д. Необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля приведены экспертом в таблице. Диагностическая карта, составленная ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям, предъявляемым методическим руководством для судебных экспертов, поскольку диагностическая карта содержит перечень поврежденных деталей транспортного средства и предполагаемых ремонтных воздействий, однако, не определена относимость данных повреждений к исследуемому событию (является ли данный дефект не эксплуатационным дефектом, а следствием данного ДТП), кроме того, отсутствует квалификация лиц, проводивших диагностику.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, относимых к данному дорожно-транспортному происшествию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось, так же не имелось и оснований для назначения по делу судебной трассологической экспертизы, поскольку ни факт ДТП, ни внешние повреждения автомобиля истца участниками процесса не оспаривались.

Кроме того, из допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании, следует, что при проведении судебной экспертизы им был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Цивик», при этом, уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль побывал еще в одном ДТП. Между первым (ДД.ММ.ГГГГ) и вторым ДТП автомобиль эксплуатировался и проехал более 2.000 км, что при указанных в диагностической карте (акте дефектовке) повреждениях подвески и рулевого управления невозможно. Повреждения, указанные в акте дефектовки не были выявлены экспертом и при непосредственном осмотре автомобиля. В случае, если бы было повреждено рулевое управление, то имелись бы отклонения в углах установки колес, что привело бы к повышенному износу шины колеса, а данного повышенного износа шин выявлено при осмотре не было. При осмотре было выявлено, что истец заменил на машине лишь рулевые наконечники, если бы истец заменил подвеску, то на автомобиле не было бы следов подтекания, а они на машине имелись, кузовные работы истцом так же не проведены, диски не восстановлены. Представленная истцом диагностика (диагностическая карта) не дает полной картины тех повреждений, которые возникли по причине ДТП или же возникли в виду эксплуатации автомобиля. Указал, что автомобиль истца 2008 года выпуска и возможно имеет эксплуатационные дефекты, которые не могут являться следствием ДТП. Пояснил, что даже при предоставлении поврежденной детали, якобы снятой с данной машины невозможно будет определить ее идентификацию и принадлежность именно данному транспортному средству. Пояснил, что действительно при подобном ДТП возможно причинение повреждений подвески, но объем их установить невозможно, поскольку после ДТП эти повреждения если и было, то устранены не были, автомобиль эксплуатировался и попал во второе ДТП. Указал о необходимости проведения дефектовки с участием всех заинтересованных сторон, разборкой машины, снятием данной детали, проверкой ее под нагрузкой и выявлением дефектов. Детали подвески и рулевого механизма ремонту не подлежит, однако, указание повреждения данных деталей в диагностической карте, представленной истцом, не является безусловным основанием для отнесения повреждения данных деталей к данному ДТП.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12 у суда не имеется, поскольку он является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересован.

Представленная представителями истца квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО10 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть принята в качестве обоснования позиции представителей истца о полном ремонте автомобиля после первого ДТП. Иных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом проведенной судебной экспертизы не имеется, размер причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Цивик», установленный заключением судебного эксперта, не превышает размер лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченный истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с виновника ДТП ущерба суд не усматривает.

На основании положений ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» подлежат взысканию расходы за выход эксперта в суд в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы за выход эксперта в суд в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО13

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы за выход эксперта в суд в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО14