Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2016 ~ М-787/2016 от 23.08.2016

Дело №2-789

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коловой Г. К. к Вороновой О. С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Колова Г.К. обратилась в суд с иском к Вороновой О.С. о признании сделки по дарению жилого помещения – квартиры <адрес>, заключенной между Коловой Г. К., с одной стороны, и Вороновой О. С., с другой стороны, недействительной и применении последствий     недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ей по праву собственности принадлежало спорное жилое помещение, данное жилое помещение она завещала своей дочери Ж. С февраля 2016 года к ней начала приходить внучка Воронова О.С., последняя предложила ей уход. Так как она имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе, то согласилась на ее предложение. Воронова О.С. убедила отменить ранее выданное завещание, и заключить договор, по которому квартира перейдет в собственность ответчицы после ее смерти, при этом последняя будет осуществлять за ней уход, на что она согласилась. После чего, Воронова О.С. свозила ее к нотариусу, где она подписала отказ от завещания. В тот же день они ездили в какие-то еще организации, где она подписывала документы, доверившись внучке. Она не хотела при жизни отчуждать свою квартиру, однако, Воронова О.С. ввела ее в заблуждение относительно последствий заключения договора. Она считала, что подписывает договор содержания с последующим переходом прав на данное жилое помещение, после ее смерти, Вороновой О.С.

В судебном заседании истец Колова Г.К. требования поддержала в полном объеме, в дополнение указала, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, она не желала при жизни передавать его в собственность ответчика, считала, что последняя будет осуществлять за ней уход и после ее смерти приобретет право собственности на данное жилое помещение.

Представитель истца Рябцева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что истец заблуждалась относительно природы сделки.

Ответчик Воронова О.С. иск не признала, указала, что начала осуществлять уход за Коловой Г.К. по ее просьбе с марта 2016 года. Последняя сама высказала желание отменить ранее выданное завещание и заключить договор дарения. Они обращались к нотариусу, которым Коловой Г.К. были разъяснены последствия отмены завещания. В тот же день они обратились в МФЦ, сотрудником которого им был составлен договор, данный договор они подписали, при этом сотрудник МФЦ разъясняла Коловой Г.К. последствия заключенной сделки, последняя говорила, что она знает, что делает, настаивала на заключении сделки.

Представитель ответчика Аристархова А.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Колова Г.К. выразила желание передать квартиру в собственность внучки, ей разъяснялись последствия заключения указанной сделки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> Коловой Г.К. и Вороновой О.С. подписан договор дарения жилого помещения квартиры <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало Коловой Г.К. по праву собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 44-72).

<*** г.> в Каменск-Уральский отдел Управления Росреестра по Свердловской области от Коловой Г.К. и Вороновой О.С. поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <*** г.> (л.д. 37-43).

Право собственности Вороновой О.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано <*** г.>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав (л.д. 31-32).

Согласно справки К* сельской администрации от <*** г.> (л.д. 18) в спорном жилом помещении зарегистрированы Колова Г. К., <*** г.> рождения, начиная с <*** г.>, Л.Н.А., <*** г.> рождения, начиная с <*** г.>.

В силу положений ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 1, 2 ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ),.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование иска Колова Г.К. указала, что она при подписании договора не читала его, содержание условий договора не знала, доверилась Вороновой О.С., считала, что заключает договор пожизненного содержания, по которому право собственности на жилое помещение перейдет только после ее смерти, отчуждать жилое помещение при жизни не желала, так как иного жилья не имеет.

Отсутствие у истца намерения произвести отчуждение права собственности на жилое помещение подтверждается объяснениями истца, свидетелей, обстоятельствами заключения договора, при которых договор не был удостоверен нотариусом, как того требует положения ст. 584 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, также договором, предусмотрено, что истец сохраняет право пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля И. следует, что она знает, о совершенной сделке. Колова Г.К. настаивала на заключении договора, при этом со слов последний знает, что она хотела, чтобы Воронова О.С. ухаживала за ней, а в последующем после ее смерти приобрела в собственность квартиру.

Свидетель П. пояснила, что знает со слов Коловой Г.К., что последняя хотела, чтобы за ней ухаживала Воронова О.С., чтобы в последующем передать ей квартиру.

Свидетель Л. пояснила, что Колова Г.К. является ее матерью. Она узнала о совершенной Коловой Г.К. сделке от Р. После чего, обратилась в МФЦ для получения сведений о сделке, тогда узнала, что истец подарила квартиру ответчику. При выяснении обстоятельств совершения сделки, от матери узнала, что они обращались к нотариусу, она расписалась в документах, так как считала, что заключает договор пожизненного содержания, по которому Воронова О.С. станет собственником квартиры только после ее смерти. После чего, они ездили в МФЦ, где она также подписывала документы. Колова Г.К. ей сообщила, что не хотела отчуждать квартиру при жизни.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения, она заблуждалась относительно природы заключенного договора и полагала, что заключенный договор является договором пожизненного содержания, с учетом этого, суд считает, необходимым признать договор дарения недействительным и восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение, применить требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцу право собственности на спорную квартиру.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., а также уплаченную госпошлину в размере ***руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере ***руб. (л.д. 5).

Так, из материалов дела усматривается, что <*** г.> истцом на имя Рябцевой С.В. была выдана нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Ш. зарегистрированная в реестре за №*** (л.д. 9), за оформление которой истцом было оплачено ***руб. (л.д. 21).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ***руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от <*** г.> выдана истцом Рябцевой С.В. для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в следственных органах и прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Подлинник доверенности в дело не представлен. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 22)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

Определением Каменского районного суда Свердловской области 26.08.2016 года, наложен арест на жилое помещение квартиру <адрес>

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коловой Г. К. к Вороновой О. С. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения от <*** г.>, жилого помещения – квартиры под <адрес>, заключенный между Коловой Г. К., с одной стороны, и Вороновой О. С., с другой стороны недействительным.

Исключить сведения о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на жилое помещение квартиры <адрес> Вороной О. С. (№***).

Зарегистрировать право собственности Коловой Г. К. на жилое помещение – квартиру <адрес>

Взыскать с Вороновой О. С. в пользу Коловой Г. К. госпошлину в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., а всего ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева