Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2020 ~ М-1761/2020 от 11.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе судьи Магда В.Л.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/2020 по исковому заявлению Степановой Людмилы Ивановны к Дьяконову Антону Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Людмила Ивановна предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к Дьяконову Антону Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом следующее.

18.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери г/н № под управлением истца Степановой Л.И. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика Дьяконова А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Лада Гранта г/н № Дьяконов А.В.

В установленный законом срок, истец обратилась в страховую компанию по страховому полису №. По факту произведенного осмотра была произведена выплата в размере 112700 рублей, в направлении на ремонт истцу было отказано.

При обращении истца на СТО сумма страхового возмещения оказалась больше выплаченной суммы страхового возмещения.

Истцом было произведено независимое экспертное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения, разница между выплатой и фактическими убытками составила 49489 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, Степанова Л.И. была вынуждена обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 49489 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, неустойку в размере 894 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть дело без её участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Судебная повестка вручена Дьяконову А.В. лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки ответчик не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.03.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Чери г/н № под управлением истца Степановой Л.И. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика Дьяконова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Дьяконова А.В. была застрахована в САО «ВСК», где выдан полис серии №

Автомобиль истца также был застрахован в АО «МАКС» (полис серии №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей (л.д.10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По правилам пункта 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П выразил правовую позицию, в которой указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору обязательного страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП Барашкин А.А., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, явлюящиеся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 162200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 126500 рублей (л.д.21-50).

Как указывалось ранее, в данном случае ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 112700 рублей, то есть разница между выплатой страхового возмещения и фактическими убытками истца составила 49489 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля под сомнение и не доверять выводам и заключению специалиста Барашкина А.А., который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Кроме того, в целом экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Размер ущерба в виде рассчитанного восстановительного ремонта ответчиком Дьяконовым А.В. не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

22.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков по восстановительному ремонту, а также расходов на оплату услуг юриста, которая была получена ответчиком 24.04.2020г. (л.д.6, 11, 19-20). Однако, указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, поскольку обязательства страховщиком АО «МАКС» исполнены в полном объеме, сумма ущерба в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховщиком страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда в размере 49489 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 22.04.2020г. по 20.07.2020 г. в размере 894 рублей 52 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки с 22.04.2020 года по 27.07.2020 года, что составляет 107 календарных дней.

Задолжен-ность, руб.	Период просрочки			Процентн ставка,	Формула	Неустойка
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]
49489,00	22.04.2020	Новая задолженность на 49489,00 рублей
49489,00	22.04.2020	26.04.2020	5	6	49489,00х5х1/300х6%	49,49
49489,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	49489,00х56х1/300х5,5,5%	508,09
49489,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	49489,00х35х1/300х4,5	259,82
49489,00	27.07.2020	06.08.2020	11	4,25	49489,00х11х1/300х4,25	77,12
						894,52

Расчет процентов, произведенный представителем истца, является верным с математической и правовой точки зрения (л.д. 4).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Далее истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 6500 рублей.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена, в связи с чем они являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ

Как следует из п. 10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения расходов, истцом предоставлен договор об оказании экспертных (оценочны) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.46-47). Между тем, истцом не предоставлены доказательства оплаты расходов на 500 рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в ИП Барашкин А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000 рублей (л.д.46-47), подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.13-14).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, возместить истцу в полном объеме.

Истец также оплатил расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.51-52).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В рассматриваемом случае доверенность от № от ДД.ММ.ГГГГ., выдана Степановой Л.И. на имя Евланниковой Л.В. сроком на три года на ведение от его имени гражданских дел, дел по административным правонарушениям, уголовных дел, связанных с ДТП, произошедшем 18.03.2020г. с участием транспортного средства CHERY T11 TIGGO, г/н №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1685 руб. (л.д.2). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Людмилы Ивановны к Дьяконову Антону Валиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Антона Валиевича в пользу Степановой Людмилы Ивановны разницу восстановительного ремонта в размере 49489 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, неустойку в размере 894 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей, а всего 66268 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.09.2020г.

Судья В.Л. Магда