Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2022 (2-6724/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-1314/2022

54RS0009-01-2021-001761-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

помощнике                           Соловьевой Т.Ю., Овчинниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тельмановой Александры Владимировны к ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Сибавтостройсервис» с иском о возмещении ущерба, обосновав свои исковые требования следующим образом.

Истец является сособственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> С ответчиком /дата/ заключен договор по управлению многоквартирным домом. Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /дата/ автомобиль истца находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате падения с крыши указанного дома льда, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от /дата/ фотографиями места происшествия, уведомлением зам.начальника отдела полиции № «Октябрьский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля /дата/. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка собственности» сумма ущерба включающего в себя как расходные материалы (запчасти) так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 130128,66 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. Согласно п.4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от /дата/ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком истцу причинен имущественный вред. Также истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000,00 руб. 19.04.2021г. истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 130128,66 руб., а также расходы по оценке. Однако ответчик предложил компенсировать лишь 50% от указанной суммы, мотивировав тем, что истец сама подвергла свой автомобиль опасности, оставив его на парковке вблизи объявления о возможности схода снега с крыши дома. Истец не согласна с указанными доводами ответчика. Машина была припаркована на парковочном месте, где имеется соответствующая разметка, а также находится вход в офисное здание. Наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от исполнения обязанности по очистке крыши от снега и льда. Правила парковки истцом нарушены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в размере 204147,00 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5250,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. Полагала, что вина истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.146-147; 217-219; 236). Не отрицал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца, однако утверждал, что вина в виде грубой неосторожности имеется и в действиях истца, поскольку автомобиль был припаркован под табличкой «возможен сход снега с крыши», в связи с чем, размер ущерба необходимо снизить на 50%. Также считает, что размер ущерба необходимо определять исходя из стоимости ущерба на дату происшествия, с учета износа, согласно заключения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак № (л.д.8) на основании Договора дарения от /дата/. (л.д.87-89).

/дата/ истец припарковала свой автомобиль на парковке возле <адрес> в <адрес>.

С крыши <адрес> произошло падение снега на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17), а также письмом Заместителя начальника отдела полиции № «Октябрьский» (л.д.18).

Актом осмотра транспортного средства от /дата/. зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак № падением снега с крыши <адрес> /дата/. (л.д.34).

Согласно отчета №-АЭ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от /дата/ составленного ООО «Оценка собственности» по заказу ФИО6, стоимость работ, материалов, запасных частей, необходимого восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак № на дату /дата/. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 130100,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей на 10.03.2021г. составляет 87900,00 руб. (л.д.19-42).

Управление многоквартирным домом по <адрес> №/оф от /дата/ осуществляет ООО «Сибавтостройсервис» (л.д.11-13). В обязанности ООО «Сибавтостройсервис» по управлению многоквартирным домом входят обязанности по содержанию общего имущества дома (л.д.14).

Истец полагает, что поскольку крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст.36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании.

Согласно п.4./дата/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от /дата/ № к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ответчиком истцу причинен имущественный вред.

07.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в сумме 130128,00 руб. (л.д.46-47).

Из ответа ООО «Сибавтостройсервис» на претензию истца следует, что ответчик не оспаривал причинение ущерба в результате падения снега на автомобиль, но полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, предложил выплатить ущерб в размере 50% от суммы 130128,00 руб. (л.д.49).

Истец не согласилась с решением ответчика и обратилась с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.09.2021г. установлено, что к данным спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.132-133).

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала указанные выводы суда.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр независимой оценки Собственности».

Согласно заключению Эксперта № на автомобиле <данные изъяты> ФИО1, государственный регистрационный знак № в результате схода снега /дата/ образовались следующие повреждения: стекло лобовое, рычаг стеклоочистителя лобового стекла левый, релинг панели крыши правый, панель боковины кузова центральная правая, панель боковины кузова центральная левая, панель крыши, панель приборов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в ценах на дату схода снега составляет 72683,10 руб., без учета износа в ценах на дату схода снега – 122484,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 97616,82 руб., без учета износа на дату проведения экспертизы -204147,00 руб. (л.д.176-197).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №№ в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, а поэтому суд руководствуется им при разрешении требований истца, определяя стоимость восстановительного ремонта.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом замены деталей без износа, определенная на дату происшествия 10.03.2021г. по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтверждается представленным заключением судебного эксперта, выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела не содержат данных о том, что в результате восстановления автомобиля на сумму 122484,00 руб. существенно увеличится стоимость транспортного средства, как на это указывают Пленум ВС РФ и Конституционный Суд РФ.

При этом, вопреки доводам стороны истца, причинно-следственной связи, и вины ответчика в том, что материалы (запчасти) для ремонта автомобиля на момент вынесения судом решения подорожали, не имеется.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией истца и требованиями взыскать сумму расходов на дату составления экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 122484,00 рублей.

Определяя причинителя вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ №, в состав общего имущества включается крыша.

В соответствии с п. 10 п. п. А, Б Правил № общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 п. п. А Правил № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 290 (ред. от /дата/) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе относятся: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из указанных положений закона следует, что ответчик обязан производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.

В силу пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, со стороны ответчика (управляющей компании) имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее законом обязанностей, непринятие надлежащих мер по предупреждению причин схода снега с крыши.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что сход снега с крыши <адрес> на имущество истца - автомобиль, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий управление домом, надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома, не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом распределения степени вины сторон.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что истцом не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости о своем имуществе. А именно – автомобиль припаркован возле предупреждающей таблички о возможном сходе снега с просьбой не парковать автомобили вблизи стен здания.

Наличие указанной таблички не оспаривалось стороной истца и подтверждается фотографиями с места происшествия, представленными в материалы дела. При этом, данная табличка размещена в на стене здания, у которой было припарковано транспортное средство истца. Также суд учитывает, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая дату произошедших событий (март 2021 г. а этот период схода снега), суд приходит к выводу, что истец (владелец транспортного средства) мог предвидеть наступление вредных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в форме неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного ущерба, небрежные действия которой при выборе места стоянки транспортного средства и игнорирование предупреждающей таблички содействовали возникновению вреда. При этом суд учитывает, что в офисное здание, которое принадлежит истцу, имеется второй вход, которым истец была не лишена возможности воспользоваться и припарковать автомобиль в более безопасном месте.

При таких обстоятельствах, с учетом всей ситуации происшествия, суд определяет степень вины сторон в происшествии в следующем соотношении: 20% вина ФИО6, 80% вина ООО «Сибавтостройсервис».

Поскольку судом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 122484,00 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма соответствующая степени вины ответчика – 97987,20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5250,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца оплата услуг по оценке документально подтверждены и в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом экспертизы указанное заключение являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством ущерба. В связи с чем, указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям (48% от заявленных требований) - 2520,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3140,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 97987,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2520,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3140,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░