Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2017 ~ М-1079/2017 от 18.05.2017

Дело №2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ТА к Морозову ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Стукалова Т.А., в настоящее время сменившая фамилию на Иванова, обратилась в суд с исковым заявлением к Морозову И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от 07.10.2015 г. с нее и ответчика Морозова И.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1249041/0172 в сумме 555728 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины 8757 рублей 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.11.2015г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство. 06.12.2016г. она погасила задолженность в полном объеме. Исполнительное производство было прекращено. 24.03.2017г. она направила претензию ответчика с требованием возместить задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа не поступило, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 605158,62 руб., в том числе 568369,22 руб. в счет возврата погашенной задолженности, 21789,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Иванова Т.А. требования поддержала, пояснив, что выполнила обязательство по выплате дога за ответчика, в связи с чем просит взыскать сумму, выплаченную по исполнительному производству 555728 рублей 34 копейки. Дополнительно пояснив, что сделка купли-продажи дома к выплате долга за Морозова не имеет никакого отношения. Дом был приобретен на ее личные средства, оформлен на Морозова И.А., поскольку у нее имелись долговые обязательства, по которым она опасалась взыскания за счет приобретаемого имущества. Морозов И.А. после ухудшения взаимоотношений с ответчиком, он потребовал 300 000 рублей за то, чтобы он не продавал ее дом. Она была вынуждена согласиться, оформили это соглашение договором купли-продажи, в соответствии с которым она по доверенности от имени Морозова И.А. продала дом своему брату Стукалову И.А. за 300 000 рублей, деньги в сумме 300 000 рублей были переданы Морозову.

Представитель истца Помелова Е.Д. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что договоренности между сторонами о передаче дом в счет оплаты долгов не было, сделки купли-продажи ответчик не оспаривал.

Ответчик Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель адвокат Рыдченко Н.Б., действующая на основании ордера, требования не признала, прояснив, что ответчик в счет оплаты дога передал принадлежащий ему дом, чтобы истица продала его и приобрела себе жилье и погасила кредит. Каких-либо денежных средств с продажи дома он не получал, сделки купли-продажи не оспаривал, так как не знал о них. Подтвердить наличие договоренности о погашении кредита в результате продажи дома не может, каких-либо соглашений по этому поводу не составлялось и не подписывалось, договорились стороны устно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Морозовым И.А. заключен кредитный договор №1249041/0172 на сумму 850000 руб. под 18% годовых на срок до 10.07.2017г. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Стукаловой Т.А. и Морозовым А.А.

В связи с тем, что Морозов И.А. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, решением Канского городского суда от 07.10.2015 г. взыскано солидарно с Морозова И.А., Морозова А.А., Стукаловой Т.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1249041/0172 от 10.07.2012 г. в сумме 555728 рублей 34 копейки, из которой: срочный основной долг - 339999,88 рублей, просроченный основной долг - 100733,44 рублей, проценты, начисленные на срочный основной долг - 91 208,58 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 5 673,39 рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг - 5 200,62 рублей, пени на просроченные проценты - 12 912,43 рублей, а также взысканы с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины 8757 рублей 28 копеек, т.е. по 2919 рублей 09 копеек с каждого.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, истица заключила брак 26.04.2017 года и сменила фамилию со Стукаловой на Иванову.

Согласно информации ОСП по г. Канску и Канскому району, исполнительное производство №75034/16/24065-ИП от 20.01.2016г., возбужденное на основании исполнительного листа №фс007858387 от 02.12.2015г., выданного в отношении Стукаловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 555728,34 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» окончено 12.12.2016г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования в сумме 555728 рублей 34 копейки исполнены истицей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается также квитанцией №КК 1658677 от 06.12.2016г., копией платежного поручения №571597 от 14.12.2016г. о перечислении указанной выше суммы на счет АО «Россельхозбанк», копией постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку истица исполнила решение суда о взыскании суммы долга в размере 555728,34 руб. по кредитному договору, суд полагает, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ней именно в этом объеме перешли права кредитора по этому обязательству. Поскольку ответчиком не оспаривается, что денежных средств в счет погашения долга ответчик истцу не передавал, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы долга в сумме 555728,34 руб. подлежащими удовлетворению. Указанная истцом в исковом заявлении сумма 568369,22 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку не подтверждена материалами дела, исходя из представленных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также квитанции № КК 1658677 от 06.12.2016г., включает в себя задолженность истицы перед УПФР в г. Канске, доказательств причастности к образованию которой Морозова И.А. суду не представлено.

Суд полагает не заслуживающим внимания утверждение представителя ответчика о том, что Морозов И.А. передал истице дом по адресу: <адрес> счет оплаты образовавшегося долга, поскольку каких-либо доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Кроме того, отчуждение по договору купли-продажи указанного дома Морозовым И.А. произведено 25.04.2013 года, тогда как солидарная обязанность поручителя Стукаловой (Ивановой) Т.А. выплачивать кредит Морозова в сумме 555728,34 руб. была установлена решением Канского городского суда от 07.10.2015 года, то есть значительно позже продажи дома. На момент отчуждения дома Морозов не мог знать, что обязательство по оплате долга возникнет у истицы, и будет исполнено ей, а не другим поручителем, либо самим ответчиком Морозовым. Сумма сделки по продаже дома, указанная в договоре купли-продажи от 25.04.2013 года, ниже суммы, выплаченной истицей по долгу ответчика, что также свидетельствует об отсутствии связи сделки по отчуждению дома с обязанностью выплатить долг исполнившему обязательство поручителю. Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик не получал денежных средств от продажи дома, суд полагает юридически безразличными в рамках заявленных требований.

В силу ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла у ответчика с момента уплаты поручителем задолженности заемщика перед кредитором.

Истицей Стукаловой Т.А. заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.12.2016г. по 24.04.2017г. в сумме 21789,40 руб. исходя из суммы долга 568369,22 руб. Поскольку в пользу Стукаловой Т.А. подлежит взысканию сумма долга, оплаченная по кредитному договору в размере 555728,34 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Морозова И.А. составляет: 555728,34 руб.*10%/365*140 дней (период с 06.12.2016г. по 24.04.2017г. = 21315,61 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ТА к Морозову ИА о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова ИА в пользу Ивановой ТА в порядке регресса сумму долга, оплаченного по кредитному договору, в размере 555728,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21315,61 руб., госпошлину 8970 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года.