Приговор по делу № 1-9/2017 (1-330/2016;) от 17.06.2016

Дело № 1-9(16110438)/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск                              «01» февраля 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Симагиной Ю.Я.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Лузановой Н.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) – Воробьева С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) – Т.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес> ранее судимого:

03 сентября 2008 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год;

31 октября 2008 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2008 г., окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа. 27 сентября 2011 г. освобождён по отбытию наказания;

17 февраля 2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

24 мая 2012 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

18 января 2013 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 г. и 24 мая 2012 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанным приговорам от 17 февраля 2012 г. и 24 мая 2012 г., окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 3 года 1 месяц. 24 сентября 2015 г. освобождён по отбытию наказания;

07 июля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 марта 2016 г. около 19 часов Воробьев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Т.А.В. и своей сожительницей С.О.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что Т.А.В. и С.О.В. спят, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счёта № на имя Т.А.В., зная пин-код карты, имея единый умысел на снятие всех денежных средств с банковской карты на имя Т.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 07 марта 2016 г. по 08 марта 2016 г., совместно с С.О.В., от которой умышлено скрыл характер своих преступных действий, пояснив ей, что якобы на его карту поступила заработная плата, денежные средства принадлежат лично ему, предложил ей потратить деньги на совместные нужды, тем самым получил согласие от С.О.В., в несколько приёмов тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счёта № на имя Т.А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., расплачиваясь данной картой за покупки в магазинах в г. Киселёвска Кемеровской области, пополняя счета номеров сотовых телефонов, принадлежащих С.О.В., и обналичивая денежные средства в банкоматах г. Киселёвска Кемеровской области, а именно: 07 марта 2016 г. совместно с С.О.В. по адресу: <адрес>, около 19 часов расплатился за покупку в магазине «Связной» на сумму <данные изъяты> руб., в вечернее время расплатился за покупку в магазине «Новэкс» на сумму <данные изъяты> руб., в вечернее время – за покупку в магазине «Центр Золото» на сумму <данные изъяты> руб., в вечернее время – в магазине «Кора – 16» на сумму <данные изъяты> руб.; 07 марта 2016 г. в вечернее время совместно с С.О.В. по адресу: <адрес>, расплатился за покупку в магазине «Бегемот» на сумму <данные изъяты> руб.; 07 марта 2016 г. в вечернее время в банкомате №, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, снял с банковской карты в несколько приёмов денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а также тут же через банкомат пополнил счёт абонентского номера сотовой связи «Теле 2» № в сумме <данные изъяты> руб., сотовой связи «МТС» № в сумме <данные изъяты> руб., 08 марта 2016 г. в дневное время снял с банковской карты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; 08 марта 2016 г. в дневное время по адресу: <адрес>, расплатился за покупку в магазине ИП «Яковлева» на сумму <данные изъяты> руб.; 08 марта 2016 г. в вечернее время по адресу: <адрес>, за несколько раз расплатился за покупки в магазине «Кора – 16» на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; 08 марта 2016 г. в вечернее время по адресу: <адрес>, расплатился за покупку в магазине «ПивМаг» на сумму <данные изъяты> руб.; 08 марта 2016 г. в вечернее время в магазине ИП «Бударева» на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом Воробьев С.В. тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк России» с номером счёта № на имя Т.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Т.А.В., причинив ему значительный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Воробьев С.В. виновным себя признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что ранее с потерпевшим Т.А.В. знаком не был, познакомился с ним 07 марта 2016 г. на улице около магазина «Бегемот». В ходе разговора с потерпевшим узнал, что Т.А.В. намерен употребить спиртное, однако не может снять в банкоматах денег, в виду отсутствия их загрузки в банкоматы. Тогда он предложил Т.А.В. приобрести спиртное в магазине по банковской карте, которую тот держал в руке, оплатив товар через банковский терминал на кассе в магазине. Т.А.В. согласился на его предложение, договорились совместно распить спиртное. В магазине «Бегемот» на <адрес> Т.А.В. приобрёл спиртное, сигареты и продукты питания, расплатившись за товар банковской картой по терминалу. Он и Т.А.В. пришли к нему домой по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Т.А.В. дал ему свою банковскую карту, назвал её пин-код и попросил снова сходить в магазин за спиртным. Он взял банковскую карту, сходил в магазин «Бегемот», где приобрёл спиртное и продукты питания. Вернувшись в квартиру, он положил банковскую карту Т.А.В. на стол. В это время домой вернулась его сожительница С.О.В. Они совместно продолжили распивать спиртное. Немного выпив спиртного, Т.А.В. в его квартире уснул. Он решил воспользоваться этим, взять карту Т.А.В., с которой похитить находящиеся на счёте денежные средства. Приобретать что-либо иное на денежные средства с банковской карты Т.А.В. более не разрешал. Воспользовавшись тем, что Т.А.В. уснул, он со стола забрал банковскую карту Т.А.В., пошёл в магазин. С собой позвал сожительницу С.О.В., которой пояснил, что банковская карта принадлежит ему, на которую ему зачислили заработную плату. Ранее он работал без оформления трудовых отношений, сожительница знала, что ему полностью не произвели оплату за работу. Вместе с С.О.В. они пришли в Торговый центр «Кора», где приобрели продукты питания, в хозяйственном отделе – бытовую химию и чайник, примерно на сумму около <данные изъяты> рублей. Там же в отделе «Центр Золото» он приобрёл для сожительницы кольцо женское из золота, для себя мужскую печатку из золота с красным камнем, серебряную цепь и крест, потратив примерно около <данные изъяты> рублей. Он и сожительница приобретали еще какое-то имущество, но что именно и на какую сумму не помнит. За покупки расплачивались банковской картой Т.А.В. Вернувшись домой, увидел, что Т.А.В. в состоянии алкогольного опьянения также спит. Сожительница осталась дома, а он ушел на улицу, забрав банковскую карту с собой. На улице встретил своего знакомого Д., с которым уехал в район «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области, где в отделении Сбербанка по <адрес> в банкомате снял в несколько приёмов денежные средства в сумме примерно около <данные изъяты> рублей. Со знакомым Д. они заказали сауну, где находились до 09 марта 2016 г. Сожительницу С.О.В. приглашал поехать в сауну, но она отказалась, осталась в квартире вместе с потерпевшим, который продолжал спать. Он дал С.О.В. денежные средства на сумму около <данные изъяты> рублей. Когда 09 марта 2016 г. он вернулся домой, то сказал Т.А.В. уходить. Т.А.В. ушёл, банковскую карту он так и не вернул потерпевшему. В последующем женское кольцо из золота он по паспорту С.О.В. сдал в ломбард, мужское кольцо, цепь из серебра и крест сдал в ломбард по паспорту знакомого. Ювелирные изделия не выкупил. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, заявленные потерпевшим Т.А.В. на предварительном следствии исковые требования о взыскании с него в пользу потерпевшего материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., признал частично. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на стоимость мужского кольца из золота и бытовой химии, поскольку сотрудники полиции произвели изъятие данных вещей, но к материалам дела не приобщили и не передали потерпевшему в счёт возмещения ущерба, а также не вернули ему. В связи с чем сотрудники полиции пообещали ему, что сумма исковых требований потерпевшим будет уменьшена, чего не произошло в действительности. На окончании предварительного следствия был согласен на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения, каких-либо ходатайств, касающихся расследования дела, не заявлял, подписывал протоколы, не прочитав их, опасаясь давления со стороны сотрудников полиции.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина Воробьева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Воробьева С.В., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в отношении Т.А.В., признавая вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объёме.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Воробьева С.В., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Воробьев С.В. 16 марта 2016 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 48-51 том 1), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 17 марта 2016 г., 13 июня 2016 г., 14 июня 2016 г. подсудимый Воробьев С.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 58-61 том 1, л.д. 151-155 том 1, л.д. 165-169 том 1), где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью, дал при этом изобличающие себя в преступлении показания.

Так, Воробьев С.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 07 марта 2016 г. около 12 часов, находясь в Торговом центре «Кора» по адресу: <адрес>, встретил ранее не знакомого Т.А.В. Попросил у потерпевшего сигарету, между ними произошёл разговор, в ходе которого узнал, что Т.А.В. намеревался в банкомате снять денежные средства на приобретение спиртного, но в банкомате денег не оказалось. Он предложил Т.А.В. пойти в магазин «Бегемот», расположенный по <адрес>, где приобрести спиртное по банковской карте. Т.А.В. на его предложение согласился, в магазине они приобрели спиртное, сигареты и продукты питания. За покупку в сумме <данные изъяты> руб. Т.А.В. расплатился банковской картой. Он и Т.А.В. пошли к нему домой по адресу: <адрес> где находилась его сожительница С.О.В. Они совместно стали употреблять спиртное. 07 марта 2016 г. около 16 часов, когда спиртное закончилось, Т.А.В. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщил пин-код, попросив сходить в магазин за спиртным. В магазине «Бегемот» он приобрёл спиртное и продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., за которые расплатился по банковской карте Т.А.В. Затем он пошлее в Торговый центр «Кора», где в банкомате проверил баланс карты, на чеке увидел, что остаток по карте составлял около <данные изъяты> рублей. Вернувшись в квартиру, по просьбе Т.А.В. он положил банковскую карту на стол в зле квартиры, где они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, С.О.В. и Т.А.В. уснули. 07 марта 2016 г. в 19-ом часу он решил забрать банковскую карту Т.А.В., похитить с неё денежные средства в несколько приёмов по мере необходимости. Пока за его действиями никто не наблюдал, он забрал со стола банковскую карту Т.А.В. и убрал её в карман куртки. Затем он разбудил С.О.В., сказал, что ему перевели заработную плату, так как временно работал, предложив ей сходить в магазин и произвести покупки к празднику «8 Марта». С.О.В. поверила ему, пошла в магазин вместе с ним. В Торговом центре «Кора» в отделе «Связной» он приобрёл сотовый телефон марки «FLY», sim-карту и флеш-карту на сумму <данные изъяты> руб., оплатив покупку банковской картой Т.А.В. В отделе «Новэкс» приобрели бытовую химию, бритвенные принадлежности и электрический чайник на сумму <данные изъяты> руб. Для оплаты товара С.О.В. предъявила карту потерпевшего, поскольку он передал ей карту, сообщив пин-код. В отделе «Центр Золото» по карте Т.А.В. оплатила приобретение женского кольца из золота 585 пробы за <данные изъяты> руб., печатки из золота 585 пробы с камнем бордового цвета за <данные изъяты> руб., серебряной цепи с крестиком за <данные изъяты> руб. В том же торговом центре они приобрели продукты питания на сумму <данные изъяты> руб., какие именно не помнит. По пути следования домой, он и С.О.В. зашли в магазин «Бегемот», где также приобрели продукты питания, но какие именно и на какую сумму, не помнит. Вернувшись домой, разложили приобретённые товары по местам. Т.А.В. спал. Затем он уехал в район «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области, где в отделении ПАО «Сбербанка» по <адрес>, в банкомате снял денежные средства в несколько приёмов: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., также пополнил счёт абонентского номера С.О.В. сотовой связи «Теле 2» № в сумме <данные изъяты> руб., сотовой связи «МТС» № в сумме <данные изъяты> руб., Вернувшись домой, отдал С.О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., чтобы она отдала долги и оплатила коммунальные услуги. Позднее узнал, что С.О.В. купила на данные денежные средства продукты питания и раздала долги. Позвал С.О.В. поехать в сауну, но она отказалась, так как дома находился Т.А.В. и спал. В ночь на 08 марта 2016 г. он распивал спиртные напитки с парнями и девушками, находился в сауне, в какой не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, за все расплачивался денежными средствами Т.А.В. Также 08 марта 2016 г. на автомобиле такси он снова приехал в район «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области, где в отделении ПАО «Сбербанка» по <адрес>, в банкомате с банковской карты Т.А.В. снял денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После этого он выбросил карту потерпевшего в мусорное ведро около входа в отделение банка. В районе «Шахты № 12» г. Киселёвска Кемеровской области продолжил распивать спиртное. Домой вернулся 10 марта 2016 г., но у него при себе уже не было ни денежных средств, ни сотового телефона марки «FLY», ни его золотого кольца, цепочки с крестом, где их оставил не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращался домой, увидел, что С.О.В. и Т.А.В. распивали спиртное в его отсутствие. Он сказал Т.А.В. уходить. Т.А.В. куда-то ушёл. 13 марта 2016 г., поскольку ему были нужны денежные средства, по его просьбе С.О.В. заложила в ломбард приобретённое по банковской карте Т.А.В. кольцо за <данные изъяты> руб. Сумму причинённого потерпевшему Т.А.В. ущерба, согласно справке по движению денежных средств по счёту банковской карты, с которой он ознакомился, в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, ущерб им возмещён на сумму <данные изъяты> руб.

Потерпевший Т.А.В., в судебном заседании пояснил, подтвердив правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 20-22 том 1, л.д. 148-150 том 1), что 07 марта 2016 г. около 11 часов на почве употребления спиртного между ним и его женой Т.Л.П. произошла ссора, он ушёл из дома, взяв с собой паспорт и банковскую карту. Решил пойти в свою квартиру по адресу: <адрес>. По пути он решил зайти в Торговый центр «Кора» по <адрес>, снять с карты в банкомате денежные средства. Когда он находился около банкомата, то к нему подошёл ранее не знакомый подсудимый Воробьев С.В., попросил сигарету. В ходе разговора с Воробьевым С.В., последний предложил пойти к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес> и совместно распить спиртное, на что он согласился. Поскольку банкомат в Торговом центре не работал, Воробьев С.В. предложил зайти в магазин «Бегемот», где можно было расплатиться за товар по банковской карте и приобрести спиртное. На предложение Воробьева С.В. он согласился. В магазине «Бегемот» он приобрел спиртное, продукты питания и сигареты, расплатившись за товар по карте на сумму <данные изъяты> руб. 07 марта 2016 г. около 13 часов они пришли домой к Воробьеву С.В., где также находилась его сожительница С.О.В. Они совместно употребили спиртное. Около 16 часов спиртное закончилось, он попросил Воробьева С.В. сходить в магазин за спиртным, дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», назвал от неё пин-код. Воробьев С.В. согласился, взял его банковскую карту и ушёл в магазин. Через некоторое время на его телефон посредством услуги «Мобильный банк» пришёл смс – сообщение о списании со счёта денежных средств за покупку в магазине «Бегемот» на сумму <данные изъяты> руб. Через некоторое время пришёл Воробьев С.В. и принёс спиртное, положил его банковскую карту на стол в зале, за которым они распивали спиртное. После этого банковскую карту Воробьеву С.В. он не передавал, брать денежные средства с неё не разрешал. После того как он употребил спиртное, уснул. Проснувшись вечером 07 марта 2016 г., заметил, что дома Воробьева С.В. не было. Он и С.О.В. продолжили распивать спиртное, затем уснули. Когда 08 марта 2016 г. он проснулся, то Воробьев С.В. и С.О.В. распивали спиртное. Он снова уснул. 09 марта 2016 г. в вечернее время проснулся в своей квартире по адресу: <адрес>, как пришёл в квартиру не помнил, где находилась его банковская карта не обратил внимания. Тогда он стал собираться домой к своей жене, заметил, что его банковская карта отсутствует. Просматривая смс – сообщения на своём телефоне обнаружил, что со счёта его банковской карты производилось списание денежных средств: 08 марта 2016 г. в 11:01 снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб., остаток баланса <данные изъяты> руб., 08 марта 2016 г. в 11:05 списание денежных средств в магазине «PIVMAG» на сумму <данные изъяты> руб., остаток баланса <данные изъяты> руб. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер его телефона №, а также на номер телефона его жены Т.Л.П. №. Тогда он понял, что банковскую карту мог похитить Воробьев С.В., с которой похитил денежные средства. Тогда он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где ему выдали справку по счёту карты, согласно которой с карты были похищены его денежные средства следующим образом: 07 марта 2016 г. оплата услуги оператора сотовой связи «Теле 2» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. снятие денежных средств – <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. оплата услуги оператора сотовой связи «МТС» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. дважды снятие денежных средств по <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. оплата покупки IP YAKOVLEVA – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. оплата покупки «KORA-16» – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. ООО «NOVEKS» – <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. «KORA-16» – <данные изъяты> руб., 08 марта 2016 г. снятие денежных средств – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. «BEGEMOT – 27» – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. «SVYAZNOY 07060370» – <данные изъяты> руб., 08-09 марта 2016 г. «PIVMAG» – <данные изъяты> руб., 07-09 марта 2016 г. «TSENTER ZOLOTO» – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 08-09 марта 2016 г. «KORA-16» – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 08-10 марта 2016 г. «BUDAREVA T.I.» – <данные изъяты> руб. Таким образом со счёта его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., получает пенсионное пособие – <данные изъяты> руб., пенсионное пособие его жены – <данные изъяты> руб., оплачивают коммунальные услуги на сумму более <данные изъяты> руб. До настоящего времени ущерб ему не возмещён, за исключением того, что сотрудниками полиции ему был передан электрический чайник стоимостью <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба. В связи с чем просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности, вопрос о мере наказания в отношении которого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Т.Л.П., в судебном заседании пояснила, подтвердив правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 62-63 том 1, л.д. 100-101 том 1), что потерпевший Т.А.В. является её мужем. 07 марта 2016 г. на почве распития её мужем спиртного, между ними произошла ссора. Т.А.В. взял паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на его имя и ушёл из дома. 09 марта 2016 г. Т.А.В. вернулся домой. Она стала интересоваться, где Т.А.В. находился, на что тот пояснил, что был в своей квартире по адресу: <адрес>, спал, затем обнаружил пропажу его банковской карты. Также от Т.А.В. ей стало известно, что по дороге он решил снять с карты денежные средства, зашёл в Торговый центр «Кора» по <адрес> <адрес>, где, как оказалось, не работал банкомат. Там он познакомился с Воробьевым С.В., к которому они пошли в гости в квартиру по адресу: <адрес> чтобы распить спиртное. Что происходило далее, её муж не помнил, поскольку после распития спиртного у Т.А.В. бывают провалы в памяти. Поскольку на номер её телефона № также подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте Т.А.В., то пока её муж отсутствовал дома, в период с 07-09 марта 2016 г. на телефон приходили смс – сообщения о снятии со счёта карты денежных средств на суммы <данные изъяты> руб., дважды по <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., оплата услуги оператора сотовой связи «Теле 2» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., оплата услуги оператора сотовой связи «МТС» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., оплата покупки в магазине «Кора» – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в магазине «Новэкс» – <данные изъяты> руб., в магазине «Бегемот» – <данные изъяты> руб., в магазине «Связной» – <данные изъяты> руб., в магазине «ПивМаг» – <данные изъяты> руб., о списании денежных средств на покупку ювелирных изделий в магазине «Центр Золото» на суммы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в магазине «Бударева Т.И.» – <данные изъяты> руб. Таким образом со счёта банковской карты Т.А.В. были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля С.О.В. в судебном заседании следует, что подсудимый Воробьев С.В. является её сожителем, проживали в её квартире по адресу: <адрес>. 07 марта 2016 г. в вечернее время пришла домой, где находился Воробьев С.В. и ранее не знакомый потерпевший Т.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с ними употребила спиртное. Через некоторое время потерпевший уснул. Затем Воробьев С.В. предложил сходить вместе с ним и снять в банкомате с карты денежные средства, пояснив, что не умеет им пользоваться. Подсудимый пояснил, что ему заплатили заработную плату, чему она поверила, поскольку Воробьев С.В. работал без официального оформления трудовых отношений по ремонту квартир. Воробьев С.В. при этом знал пин-код от банковской карты. В отделении банка в банкомате не было денежных средств, а Торговом центре «Кора» банкомат не работал, поэтому снять наличные денежные средства не удалось, за покупку товара расплачивались по банковской карте. В ювелирном отделе Торгового центра «Кора» Воробьев С.В. приобрёл ей кольцо из золота за <данные изъяты> руб., в отделе «Связной» – для себя сотовый телефон марки «FLY», в отделе «Новэкс» – подарки к празднику для её матери, её детям, что-то из бытовой химии, бритвенный станок с кассетами, электрический чайник, что там еще приобретали не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине «Бегемот» они приобрели спиртное и продукты питания. Когда они вернулись домой, то потерпевший продолжал спать. Воробьев С.В. куда-то ушёл. Минут через 40 он вернулся, пояснил, что ездил в район «Центра города» в г. Киселёвске Кемеровской области, где снял денежные средства, дал ей <данные изъяты> руб. Также он позвал её поехать в сауну, но она отказалась, поскольку Т.А.В. находился в её квартире и спал. Когда Воробьев С.В. ушёл, то потерпевший проснулся, употребил спиртное и снова уснул. Она сразу же пошла к соседям, отдала долги, а именно <данные изъяты> руб. соседке А. из квартиры №, соседке С. из квартиры № – <данные изъяты> руб., соседке П. из квартиры № – <данные изъяты> руб., оплатила за электричество – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. дала своим детям, приобрела продукты питания и спиртное, оставшиеся деньги на следующий день исчезли после прихода Воробьева С.В. с другом. Когда Воробьев С.В. с другом В.Д. пришли домой, то сказали Т.А.В. уходить, потерпевший ушёл. Воробьев С.В. рассказал ей, что они были в сауне. Затем она ушла к матери и до 13 марта 2016 г. не видела Воробьева С.В. Поскольку Воробьеву С.В. нужны были деньги, по его просьбе она сдала в ломбард приобретённое по банковской карте кольцо из золота за <данные изъяты> руб. На тот момент у Воробьева С.В. уже не было ни сотового телефона, ни кольца из золота с красным камнем, ни цепи и креста из серебра. Ей также известно со слов Воробьева С.В., что <данные изъяты> руб. он давал какому-то другу на похороны. В последующем все чеки, залоговый билет, электрический чайник и другое приобретённое по карте у неё были изъяты сотрудниками полиции, от которых узнала, что банковская карта принадлежала Т.А.В., а не подсудимому Воробьеву С.В.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что в марте 2016 года она работала старшим продавцом в магазине «Новэкс». Знала подсудимого Воробьева С.В. на лицо как покупателя. 07 марта 2016 г. обслуживала его в магазине, когда он вместе с ранее не знакомой женщиной приобретал электрический чайник, стоимостью более <данные изъяты> руб., точную цену не помнит. Также они приобретали бритвенный станок, бытовую химию. При ней Воробьев С.В. достал из упаковочного пакетика кольцо мужское из золота с красным камнем, снял бирку, выкинул её в магазине на проверочный стол. Кольцо примерял на свой палец. Она обратила внимание, что стоимость кольца составляла около <данные изъяты> руб. При этом Воробьев С.В. пояснял, что потратил за два дня около <данные изъяты> руб. Каким образом производили оплату товара не видела, поскольку на кассе не обслуживала покупателей. Позднее вместе с сотрудниками полиции при просмотре записи камер видеонаблюдения видела, что оплату товара производили банковской картой.

Из показаний свидетеля В.З.М. следует, что С.О.В. проживает с ней по соседству в квартире по адресу: <адрес> вместе с сожителем Воробьевым С.В. Действительно в начале марта 2016 г. С.О.В. отдала ей <данные изъяты> руб., которые была должна за покупку мебели.

Свидетель П.Н.Д. в судебном заседании также пояснила, что 07 марта 2016 г. в вечернее время соседка С.О.В. отдала ей долг – денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В. показала, что состоит в должности кассира-приёмщика Общества с ограниченной ответственностью «Гота-Ломбард» (далее – ООО «Гота-Ломбард»), работает в помещении по адресу: <адрес>. 13 марта 2016 г. ею от залогодателя С.О.В. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под залог кольца женского из золота, о чём выдан залоговый билет. В срок кольцо выкуплено не было и отравлено на реализацию.

Показаниями свидетеля И.А.Ф., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 110-111 том 1), согласно которым свидетель на предварительном следствии поясняла, что по соседству с ней проживает С.О.В. вместе с сожителем Воробьевым С.В. 07 марта 2016 г. в вечернее время С.О.В. отдала ей долг в сумме <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля С.Н.И., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 112-113 том 1), следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла, что по соседству с ней проживает С.О.В. вместе с сожителем Воробьевым С.В. 07 марта 2016 г. в вечернее время С.О.В. пришла к ней в состоянии алкогольного опьянения и отдала ей долг в сумме <данные изъяты> руб. Позднее от сотрудников полиции и С.О.В. ей стало известно, что 07 марта 2016 г. Воробьев С.В. похитил у знакомого банковскую карту, с которой снял денежные средства, дал их С.О.В. Со слов С.О.В., она не знала, что деньги были похищены.

Показаниями свидетеля Рот Е.А., оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (л.д. 73-76 том 1), согласно которым свидетель на предварительном следствии поясняла, что 07 марта 2016 г. находилась на рабочем месте с качестве продавца в магазине «Центр Золото». По предъявленным сотрудниками полиции фотографиям узнала мужчину и женщину, которые 07 марта 2016 г. приобретали ювелирные изделия, сначала женщина выбрала кольцо из золота, оплатив за товар банковской картой, затем мужчина выбрал печатку, оплатив за товар той же картой. После этого мужчина и женщина выбрали вместе серебряную цепочку и крестик, оплачивали товар той же банковской картой. Общая сумма покупки составляла более <данные изъяты> рублей.

Вину подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола явки с повинной от 16 марта 2016 г. следует, что Воробьев С.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 07 марта 2016 г. похитил у Т.А.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в последующем снял с карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д. 16-17 том 1).

Протокол выемки от 17 марта 2016 г., из которого следует, что у С.О.В. были изъяты электрический чайник марки «Irit» с инструкцией по эксплуатации, упаковочная коробка от сотового телефона марки «FLY», копия залогового билета серии АА №, выданного ООО «Гота-Ломбард» на имя С.О.В. 13 марта 2016 г. о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под залог движимого имущества – кольца из золота, которые были приобретены со счёта похищенной Воробьевым С.В. банковской карты, принадлежащей Т.А.В. (л.д. 29-30 том 1).

Протокол выемки от 18 марта 2016 г., из которого следует, что у Т.А.В. была изъята справка о движении по счёту № похищенной у него 07 марта 2016 г. банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01 по 14 марта 2016 г., подтверждающая факт хищения подсудимым Воробьевым С.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., путём оплаты товаров за покупки в магазинах в г. Киселёвска Кемеровской области, пополнения счёта номеров сотовых телефонов и обналичивания денежные средства в банкоматах г. Киселёвска Кемеровской области (л.д. 29-30 том 1).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 марта 2016 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно справки о движении по счёту № похищенной 07 марта 2016 г. у потерпевшего Т.А.В. банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с 01 по 14 марта 2016 г., изъятой 18 марта 2016 г. у Т.А.В. в ходе выемки, из которой следует, что по счёту указанной банковской карты производились следующие банковские операции, подтверждающие хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.: 07 марта 2016 г. оплата услуги оператора сотовой связи «Теле 2» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. снятие денежных средств – <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. оплата услуги оператора сотовой связи «МТС» абонентского номера № на сумму <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. дважды снятие денежных средств по <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. оплата покупки IP YAKOVLEVA – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. оплата покупки «KORA-16» – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. ООО «NOVEKS» – <данные изъяты> руб., 07 марта 2016 г. «KORA-16» – <данные изъяты> руб., 08 марта 2016 г. снятие денежных средств – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. «BEGEMOT – 27» – <данные изъяты> руб., 07-08 марта 2016 г. «SVYAZNOY 07060370» – <данные изъяты> руб., 08-09 марта 2016 г. «PIVMAG» – <данные изъяты> руб., 07-09 марта 2016 г. «TSENTER ZOLOTO» – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 08-09 марта 2016 г. «KORA-16» – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., 08-10 марта 2016 г. «BUDAREVA T.I.» – <данные изъяты> руб. Также были осмотрены копия залогового билета серии АА №, выданного ООО «Гота-Ломбард» по паспорту на имя сожительницы подсудимого Воробьева С.В. – С.О.В. 13 марта 2016 г. о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под залог движимого имущества – кольца из золота 585 пробы весом 1, 6 гр. на срок до 13 апреля 2016 г., электрический чайник марки «Irit», упаковочная коробка от сотового телефона марки «FLY», которые были приобретены путём оплаты товара и списания со счёта похищенной Воробьевым С.В. банковской карты, принадлежащей Т.А.В., что полностью подтверждает показания подсудимого Воробьева С.В., потерпевшего Т.А.В. и свидетеля С.О.В. об обстоятельствах хищения, изложенных выше в приговоре, и согласуется со справкой о движении по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Т.А.В. за период с 01 по 14 марта 2016 г. (л.д. 41-42, л.д. 43 том 1).

Расписка потерпевшего Т.А.В. от 25 марта 2016 г. свидетельствует о получении им от следователя в счёт возмещения причинённого ущерба электрический чайник марки «Irit» стоимостью <данные изъяты> руб., который был приобретён на похищенные со счёта его банковской карты подсудимым Воробьевым С.В. денежные средства (л.д. 44 том 1).

Протокол выемки от 23 марта 2016 г., с использованием фотофиксации следственного действия, из которого следует, что у Т.О.Н., являвшейся сотрудником магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят диск, содержащий файлы видеозаписи установленных в помещении камер видеонаблюдения за период с 07 по 08 марта 2016 г. (л.д. 84-86 том 1).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2016 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, также подтверждается факт хищения денежных средств со счёта банковской карты Т.А.В. путём оплаты на кассе магазина товара банковской картой потерпевшего, при тех обстоятельствах как они указаны подсудимым Воробьевым С.В., потерпевшим Т.А.В. и свидетелем С.О.В., а именно из содержащегося на диске файла, изъятого в ходе выемки от 23 марта 2016 г. сотрудника магазина «Бегемот» Т.О.Н., следует, что 07 марта 2016 г. в 19 часов 54 минуты зафиксировано как подсудимый Воробьев С.В. вместе с сожительницей С.О.В. для оплаты приобретённого товара на кассе магазина «Бегемот», расположенного по адресу: <адрес>, предъявили банковскую карту потерпевшего Т.А.В., в результате чего со счёта карты были списаны денежные средства, принадлежащие Т.А.В., что согласуется со справкой о движении по счёту № банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Т.А.В. за период с 01 по 14 марта 2016 г. (л.д. 87-88, л.д. 89 том 1).

Протокол выемки от 06 мая 2016 г., из которого следует, что у потерпевшего Т.А.В. была изъята детализация представленных услуг по номеру № абонента Кемеровского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – КФ ООО «Т2 Мобайл») Т.А.В. за период с 07 по 10 марта 2016 г., содержащая сведения о входящих смс – сообщениях с номера 900 ПАО «Сбербанк России» (л.д. 93-94 том 1).

Протокол выемки от 06 мая 2016 г., из которого следует, что у жены потерпевшего Т.А.В. – Т.Л.П. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» с установленной в нём sim-картой с абонентским номером №, в котором содержатся сведения о входящих смс – сообщениях с номера 900 в связи с подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» Т.А.В. услуги «Мобильный банк» (л.д. 98-99 том 1).

Показания подсудимого Воробьева С.В., потерпевшего Т.А.В., свидетелей С.О.В., Т.Л.П. на предварительном следствии об обстоятельствах вышеописанного преступления подтверждает и протокол осмотра предметов от 11 июня 2016 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно детализации представленных услуг по номеру № абонента КФ ООО «Т2 Мобайл» Т.А.В. за период с 07 по 10 марта 2016 г., изъятой 06 мая 2016 г. в ходе выемки у потерпевшего, из которой следует, что 08 марта 2016 г. в 19:05:31 поступило входящее смс-сообщение с номера 900, 08 марта 2016 г. в 19:36:05 входящее смс-сообщение с номера 900, 08 марта 2016 г. в 21:01:50 входящее смс-сообщение с номера 900, 08 марта 2016 г. в 21:05:12 входящее смс-сообщение с номера 900, а при осмотре изъятого у жены потерпевшего – Т.Л.П. в ходе выемки от 06 мая 2016 г. сотового телефона марки «Samsung», обнаружены изображения входящих смс-сообщений с номера 900 на номер оператора сотовой связи «Теле 2» с номером № с карты «<данные изъяты>», а именно 07 марта 2016 г. в 14:05:35 оплата услуг <данные изъяты> p. «TELE 2», 07 марта 2016 г. в 14:03:54 оплата услуг <данные изъяты> p. «MTS» ОАО, 07 марта 2016 в 14:37:40 покупка <данные изъяты> p. «KORA-16», 07 марта 2016 г. в 14:28:09 покупка <данные изъяты> р. «SVYAZNOY 07060370», 07 марта 2016 г. в 14:54:36 покупка <данные изъяты> р. «TSENTR ZOLOTO», 07 марта 2016 г. в 14:52:09 покупка <данные изъяты> р. «TSENTR ZOLOTO», 07 марта 2016 г. в 15:01:02 покупка <данные изъяты> p. «TSENTR ZOLOTO», 07 марта 2016 г. в 15:17:24 покупка <данные изъяты> p. OOO «NOVEKS», 07 марта 2016 г. в 5:56:38 покупка <данные изъяты> p. «BEGEMOT-27», 07 марта 2016 г. в 16:00:09 покупка <данные изъяты> р. «BEGEMOT-27», 07 марта 2016 г. в 16:27:34 покупка <данные изъяты> p. «KORA-16», 07 марта 2016 г. в 16:51:01 выдача наличных <данные изъяты> p. ATM 390350, 07 марта 2016 г. в 16:52:35 выдача наличных <данные изъяты> p. ATM 390350, 07 марта 2016 г. в 16:54:02 выдача наличных <данные изъяты> p. ATM 390350, 08 марта 2016 г. в 08:01:55 покупка <данные изъяты> р. «Budareva T.I.», 08 марта 2016 г. в 08:09:17 покупка <данные изъяты> р. «KORA-16» (л.д. 131-140, л.д. 141 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Т.А.В., а также показания свидетелей Т.Л.П., С.О.В., Ш.А.А., П.Н.Д., М.Н.В., И.А.Ф., С.Н.И., Рот Е.А., данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Воробьева С.В., в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания Воробьева С.В., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Воробьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, в том числе и с показаниями подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 16 марта 2016 г. и обвиняемого от 17 марта 2016 г., 13 июня 2016 г. и 14 июня 2016 г., из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Воробьева С.В. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Воробьева С.В. и его защитника. В связи с чем, суд расценивает показания Воробьева С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Воробьева С.В., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Воробьева С.В. в период предварительного следствия, судом не установлено. Доводы подсудимого об оказании на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допрошенные в судебном заседании следователи М.Е.В. и К.Г.Ю. а также оперуполномоченные П.Л.Е. В.Г.Г. и Д.Э.О. что какого – либо давление на Воробьева С.В. не оказывалось. О нарушениях своих прав на следствии подсудимый не заявлял, действия работников органов внутренних дел не обжаловал. Все протоколы допроса подписаны им без замечаний. Допрошенные сотрудники полиции пояснили, заинтересованности в исходе дела не имеют, родственниками по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц не являются.

Явка с повинной Воробьевым С.В. выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в явке с повинной сведения Воробьев С.В. подтвердил в тот же день при его допросе в качестве подозреваемого, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав указанные показания Воробьева С.В. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Воробьева С.В., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Воробьева С.В. и его адвоката. А при оформлении явки с повинной закон не требует обязательного присутствия адвоката. Перед составлением протокола явки с повинной Воробьеву С.В. как лицу, обратившемуся в правоохранительный орган, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём указано в протоколе и подтверждено его подписью. При этом суд учитывает, что Воробьев С.В. собственноручно описывал обстоятельства произошедшего в протоколе явки с повинной, а на стадии расследования имел полную возможность корректировать свои показания по мере выявления уличающих его доказательств. А потому, суд полагает, что лишены оснований утверждения подсудимого о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд расценивает указанные заявления подсудимого как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, в последующем от них отказался, ссылаясь лишь на то что не читал показания, но при этом указывал органу предварительного следствия на то, что сотрудниками полиции были изъяты предметы бытовой химии и ювелирные изделия, в частности мужское кольцо из золота с камнем, которые должны были быть возвращены потерпевшему Т.А.В. и приняты им в качестве возмещения части причинённого ущерба, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

В то же время в качестве доказательств виновности подсудимого Воробьева С.В. стороной обвинения был представлен протокол выемки от 12 марта 2016 г. сотового телефона марки «NOKIA» у потерпевшего Т.А.В., содержащий сведения о входящих смс-сообщениях с номера 900 в связи с подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк России» Т.А.В. услуги «Мобильный банк», который следователем был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 8-9, л.д. 10-14, л.д. 123 том 1). Однако суд, исследовав данное доказательство, исключает данное доказательство из числа допустимых, как полученное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве выемки (ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), понятые принимают участие по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как усматривается из протокола выемки от 12 марта 2016 г., понятые в данном следственном действии участия не принимали. Фиксация хода и результатов производства выемки осуществлялась с помощью фотографирования, о чём имеется запись во вводной части протокола указанного следственного действия, в последующем в протоколе следователем указано, что в ходе выемки фотосъёмка, видео-, аудиозапись не проводилась, фототаблица либо диск с видео-, аудиозаписью к протоколу не приложены. Таким образом, поскольку удостовериться в факте проведения данного следственного действия невозможно, то протокол выемки от 12 марта 2016 г. и последующий протокол осмотра указанного сотового телефона, который следователем был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 8-9, л.д. 10-14, л.д. 123 том 1), суд считает недопустимым доказательством, а потому исключает их из числа представленных суду допустимых доказательств.

Вместе с тем, совокупность принятых и оцененных, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, и исключение протокола выемки от 12 марта 2016 г. и как следствие протокола осмотра указанного предмета от 12 марта 2016 г. из числа допустимых доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Воробьева С.В. в содеянном.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Воробьева С.В. в содеянном.

При предъявлении обвинения подсудимому Воробьеву С.В. 14 июня 2016 г. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении указано, что хищение денежных средств со счёта банковской карты Т.А.В. совершено Воробьевым С.В. путём совершения покупок 07 и 08 марта 2016 г. в Торговом центре «Кора» по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Торговый центр «Кора» расположен по адресу: <адрес> что прямо следует из пояснений подсудимого и потерпевшего, а также является общедоступной информацией. Из пояснений следователя К.Г.Ю. следует, что ею была допущена техническая ошибка при указании адреса места хищения денежных средств путём совершения покупки и его оплаты со счёта банковской карты потерпевшего Т.А.В. Таким образом, суд считает, что исследованными судом доказательствами установлено, что хищение денежных средств со счёта банковской карты Т.А.В. совершено Воробьевым С.В. путём совершения покупок 07 и 08 марта 2016 г. в Торговом центре «Кора» по адресу: <адрес>. Техническая ошибка при указании следователем неверного адреса, не повлияли на существо и объём предъявленного обвинения.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Воробьева С.В. в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Воробьева С.В. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия незаметно для собственника Т.А.В., а также С.О.В., для которой его преступные действия не были очевидными, и в свою пользу, с причинением собственникам имущества Т.А.В. ущерба.

По мнению суда, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину Воробьеву С.В. нашёл подтверждение в судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего, общей стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которым он ведёт совместное хозяйство.

Таким образом, действия подсудимого Воробьева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом требований положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что на момент постановления приговора примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ, которая улучшает положение подсудимого Воробьева С.В., то пункт «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется судом в редакции данного закона. При этом суд также отмечает, что санкция части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации действует как на момент совершения деяния, так и на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которую суд и применяет.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Воробьев С.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной, <данные изъяты> мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание тот факт, что Воробьев С.В. изобличил себя в совершённом преступлении, подробно рассказал обстоятельства преступлений, что также способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Воробьевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в действиях Воробьева С.В. при совершении указанного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, имеющего судимость за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области 03 сентября 2008 г., 31 октября 2008 г., 17 февраля 2012 г., 24 мая 2012 г. и 18 января 2013 г., рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Воробьеву С.В. наказание за совершение указанного преступления с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Воробьева С.В., в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённому деянию, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить Воробьеву С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с назначением Воробьеву С.В. наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 г., подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания Воробьева С.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г. и в период с 06 сентября 2016 г. по 01 февраля 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания в случае отмены ему условного осуждения на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что преступление, за совершение которого осуждается Воробьев С.В., совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2016 г., указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Т.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьева С.В. не возмещённого материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступления, совершённого подсудимым Воробьевым С.В., потерпевшему Т.А.В. был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия в счёт возмещения причинённого ущерба им был получен электрический чайник марки «Irit» стоимостью <данные изъяты> руб., который был приобретён на похищенные со счёта его банковской карты подсудимым Воробьевым С.В. денежные средства, до настоящего времени причинённый от преступления вред не возмещён. В следствие чего им заявлены ко взысканию с Воробьева С.В. требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> При этом Воробьев С.В. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал сумму причинённого ущерба, однако считает, что сумма, подлежащая взысканию должна быть уменьшена, поскольку органом предварительного следствия изымались приобретённые им на похищенные у Т.А.В. денежные средства предметы бытовой химии, бритвенный станок и ювелирные изделие, в частности мужское кольцо стоимостью <данные изъяты> руб., которые должны были быть возвращены потерпевшему Т.А.В., по его мнению, и приняты потерпевшим в счёт возмещения ущерба. Однако, из установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы подсудимого об исключении из цены иска стоимости перечисленного им имущества, изъятого, со слов подсудимого, сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств изъятия данного имущества в установленном законом порядке и передачи его потерпевшему Т.А.В. не представлено. Ссылка подсудимого Воробьева С.В. на неправомерные действия сотрудников полиции по изъятию данного имущества правового значения при разрешении настоящего гражданского иска не имеет, что не мешает подсудимому обжаловать эти действия сотрудников полиции в ином порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что до настоящего времени потерпевшему (гражданскому истцу) Т.А.В. не возмещен материальный ущерб, исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Воробьева С.В. имущественного вреда в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 15 июня 2016 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Владимировой Е.А., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии по данному уголовному делу, в сумме 5 005 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения подсудимого Воробьева С.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Воробьев С.В. трудоспособен, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, о своем отказе от услуг адвоката Владимировой Е.А. при проведении следственных действий с его участием и участием защитников, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с Воробьева С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Владимировой Е.А., в размере 5 005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Воробьева С.В. явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселевска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении Воробьева С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Воробьеву С.В. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воробьева С.В. под стражей по данному уголовному делу в период с 16 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г. включительно, а также в период с 06 сентября 2016 г. по 01 февраля 2017 г. включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 июля 2016 г. оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск Т.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с Воробьева С.В. в пользу Т.А.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле – диск с файлом видеозаписи хранить при уголовном деле; хранящиеся в материалах уголовного дела – справку о движении по счёту № похищенной банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Т.А.В. за период с 01 по 14 марта 2016 г., копию залогового билета серии АА №, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Гота-Ломбард» по паспорту на имя С.О.В. 13 марта 2016 г., детализацию представленных услуг по номеру № абонента Кемеровского Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Т.А.В. за период с 07 по 10 марта 2016 г. хранить в деле; возвращённые под расписку – Т.А.В. электрический чайник марки «IRIT» с документами, сотовый телефон марки «NOKIA», С.О.В. упаковочную коробку от сотового телефона марки «FLY», Т.Л.П. сотовый телефон марки «SAMSUNG» с установленной в нём sim-картой с абонентским номером №, оставить у них же по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области №» Владимировой Елене Александровне за оказание ею юридической помощи Воробьеву С.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 15 июня 2016 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Воробьева С.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                М.В. Василевичева