Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6159/2016 ~ М-4931/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-6159/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

31 августа 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

с участием представителя истца Долгих С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Коваленко А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменских В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каменских В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Каменских В. И..

В результате столкновения транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2, действуя в интересах Каменских В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменских В.И. от ПАО СК «Росгосстрах» проступил ответ с отказом в возмещении убытков, в связи с тем, что виновник ДТП решила оспорить свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах Каменских В.И. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ в адрес истца с отказом в возмещении убытков по тому же основанию.

Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией и представила страховщику экспертное заключение, договор и квитанцию об оплате услуг специалиста, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» истцу не произвело.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>-СУММА4-

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере -СУММА5-

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Истец не может пользоваться своей машиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить время.

Причиненный моральный вред истец оценивает в -СУММА6-

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для реализации своего права на судебную защиту. По договору на оказание юридических услуг истец оплатил -СУММА7-

Также истец понес расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА8- за составление доверенности.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА8-, расходы за оказание юридических услуг в размере -СУММА7-.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был связан с намерением ФИО3 оспорить свою вину в ДТП, что подтверждается заявлением ФИО3 в Управление МВД России по г. Перми с просьбой пересмотреть дело по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом в предусмотренном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика) (л.д.10-11).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Каменских В. И..

В результате столкновения транспортное средство истца получило механическое повреждение.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, которая нарушила п.8.3. ПДД.

Риск причинения вреда при использовании автотранспортного средства марки -МАРКА2- г/н №, застрахован истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах Каменских В.И. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменских В.И. от ПАО СК «Росгосстрах» проступил ответ с отказом в возмещении убытков, в связи с тем, что виновник ДТП решила оспорить свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах Каменских В.И. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ в адрес истца с отказом в возмещении убытков по тому же основанию.

Истец обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией и представила страховщику экспертное заключение, договор и квитанцию об оплате услуг специалиста, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» истцу не произвело.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО3, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами не представлено.

Вины ФИО2 в ДТП судом не установлено.

Таким образом, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, факт необоснованного отказа в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд соглашается с представленной истцом экспертизой, поскольку она составлена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с использованием информации о стоимости запасных частей и материалов согласно данным сайта http://autoins.ru (сайта РСА).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА9-

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Данные затраты подтверждены договором оказания услуг №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения из расчета: <данные изъяты> = -СУММА4-

В силу п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении убытков, в связи с тем, что виновник ДТП решила оспорить свою вину (л.д.10).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении страхового возмещения и понесенных расходов вместе с экспертным заключением получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по оплате страхового возмещения не исполнило.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом ПАО СК «Росгосстрах» были представлены, таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для отказа в выплате Каменских В.И. страхового возмещения не имелось.

С учетом этого, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты>=-СУММА10-. Однако, размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, размер неустойки составляет -СУММА4-

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из ч.1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер нарушения, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика размер неустойки в сумме -СУММА11-

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за моральный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА9-.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, у суда имеются основания для удовлетворения требований Каменских В.И. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА11-., <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт наличия договорных отношений между Каменских В.И. и ООО «Юридическая фирма «Райт» подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Каменских В.И. оплатила услуги представителя в размере -СУММА7-. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Каменских В.И, проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Каменских В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере -СУММА8-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: <данные изъяты> = -СУММА13-

На основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменских В. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменских В. И. страховое возмещение в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА11-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-., штраф в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, расходы за услуги нотариуса в размере -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части требований Каменских В. И. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере -СУММА13-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.