Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2021 ~ М-3197/2021 от 27.04.2021

<номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести вырубку высокорослых деревьев и кустарников, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3, которым просил об обязании произвести вырубку высокорослых деревьев и кустарников на земельном участке по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что в нарушение СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние высокорослых деревьев, расположенных на участке ответчика менее 3-х метров до границы участка истца. Никаких мер ответчиком по устранению препятствий к использованию земельного участка, не приняты. Расположение деревьев не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. В результате участок истца затеняется, осыпается листва, при этом создается сырость, плесень, что исключает возможность ведения садово-огороднического хозяйства. Истец не имеет возможности использовать земельный участок по назначению.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ФИО2 пояснил, что деревья являются высокорослыми, затеняют его огород, он не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Председатель СНТ «Журавушка» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: садоводство. ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

    Для установления юридически значимого факта по делу – наличия нарушения прав истца со стороны ответчика – судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6

     Проведенной по делу экспертизой установлено, что в зоне 3-х метров от разделительной границы между участками истца и ответчика на участке ФИО7 произрастают следующие деревья: 10 осин высотой ~ от 7 до 12 м, диаметром стволов от 0.05 до 0.28 м; 6 ветел высотой ~10 м, диаметром стволов от 0.05 до 0, 14 м; 6 берез высотой ~ 6 м, диаметром стволов от 0.05 до 0.10 м; осиновая и березовая поросль высотой до 7 м. Вдоль разделительного забора с участком ответчика у истца расположены строения вспомогательного назначения (служебные). Плодовые и овощные культуры отсутствуют. Имеет место нарушение требования нарушение требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка. В ходе проведения экспертизы также установлено, что имеет место нависание веток деревьев, расположенных на участке ответчика над участком истца. Проекция нависания составляет ~1.5-2.0 м. Действующими нормативными документами требования по противопожарным разрывав между строениями и деревьями – не предъявляются, т.е. в данном случае нарушений норм пожарной безопасности при размещении спорных деревьев на земельном участке ответчика не имеется. Участок ответчика располагается с западной стороны участка истца. Затенение части земельного участка ФИО2 спорными деревьями возможно после полудня. Однако действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений, в том числе участков в садоводческих (дачных) объединениях граждан не предъявляются. Проверить доводы истца о чинении препятствий в выращивании садово-огородных культур в зоне разделительной с ответчиком границ экспертом проверить не представилось возможным, т.к. данная зона не обрабатывается истцом, заросла травой, вблизи находятся служебные строения. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт также не смог проверить доводы истца о возможности падения деревьев на его участок. Визуальным осмотром ветких и прогнивших среди спорных деревьев не обнаружено. Кора гладкая, старые сучья в большом количестве отсутствуют. Для устранения нарушения требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 необходимо произвести вырубку 10 осин, 6 ветел, 6 берез на участке ответчика. При этом, указанные правила СП 53.13330.2019 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер.

    Суд доверяет представленному заключению, данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперта.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, иск ФИО2 может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате противоправных действий ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем, указанным истцом.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

    В судебном заседании также были допрошены свидетели.

    Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в летний период они приезжают на дачу по адресу: <адрес>. Действительно их земельный участок покрыт плесенью, деревья, расположенные на участке ответчика затеняют участок, полагают, что спорные деревья создают угрозу жизни и здоровью.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако представленные показания свидетелей истца, не подтверждают доводы истца о том, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что истец в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточно убедительных доказательств обоснованности своих требований. Ссылки истца на нарушение его прав, не подтверждены.

    При таких обстоятельства, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести вырубку высокорослых деревьев и кустарников на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>