Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2014 ~ М-3276/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-3946/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Будановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судукова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Судуков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС 49935 руб., величины УТС 10671,92 руб., расходов по оценке ущерба 5000 руб., морального вреда 20000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Меган, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив свой автомобиль на осмотр. Однако ответчик выплат истцу не произвел, направление на ремонт на СТО не выдал.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 49935 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Величина УТС составила 10671,92 руб. За данную оценку истец уплатил 2000 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика также моральный вред и штраф.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Представитель истца ранее в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер. Ответчик после получения от истца заявления о страховом событии не предлагал истцу получить направление на ремонт на СТО, а также истец не получал никаких писем от ответчика либо SMS-сообщений.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил провести судебное заседание в свое отсутствие, исковые требования не признал, указав, что договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА, в связи с чем истцу было согласовано направление на ремонт и сообщение было направлено истцу на его сотовый телефон, однако истец в нарушение условий договора проигнорировал данное направление. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Просил снизить размер штрафа.

    Третьи лица ООО «РусфинансБанк», ОАО СК «Альянс», Шаронов П.Ж. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Рено Меган, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования ТС по риску «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховой суммой 550 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ2014г., выгодоприобретатель – ООО «РусфинансБанк», вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт на СТОА по направлению страховщика (кроме официального дилера).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Мицубиси Лансер, госзнак №, под управлением водителя Шаронова П.Ж., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной истца на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец 25.12.2013г. обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истице страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.3.2.1 Правил комбинированного страхования ЗАО «ГУТА-Страхование», страховым риском является в том числе, повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались заявленные истцом повреждения на автомашине истца и сам страховой случай, а также размер ущерба, суд полагает, что оснований для отказа истцу в возмещении ущерба не имеется.

При определении суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Истец представил в материалы дела Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму 49935 руб. и величины УТС на сумму 10671,92 руб. Данный отчет об оценке ущерба ответчиком в установленном порядке не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба у суда оснований не имеется.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС 49935 руб. и величину УТС 10671,92 руб.

Истцом также затрачены денежные средства на оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены документально и также подлежат взысканию в пользу истца в силу положений ст.15 ГК РФ, поскольку являлись необходимыми для обоснования истцом своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 606,92 руб. (49935+10671,92+5000).В соответствии с условиями договора страхования указанная сумма страхового возмещения подлежит зачислению на счет истца в ООО «РусфинансБанк» в счет погашения кредита (учитывая позицию банка).

При этом, доводы ответчика о том, что договором страхования, заключенным с истцом, страховое возмещение производится только путем выдачи направления на ремонт на СТО, не являются в данном конкретном случае основанием к отказу истцу во взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Действительно, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» предусмотрен в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховая компания не представила до вынесения судом решения доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТО и, что истец, при этом, заявил письменный отказ от его получения. Получение истцом экземпляра направления на ремонт никак по делу не подтверждается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно страховая компания нарушила условия договора страхования, в связи с чем суд полагает, что истец имел право требовать от ответчика получения возмещения ущерба в денежном выражении, что истец и сделал, направив ответчику письменную претензию с приложением своей оценки ущерба, а затем и обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда с данного ответчика.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представлял свой отчет об оценке ущерба с претензией, однако ответчик не выдал ему направление на ремонт на СТО, а также не произвел выплату суммы ущерба после поступления результатов судебной экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб., поскольку он явно несоразмерен последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела и в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание), а также качество составления иска и подготовки к рассмотрению дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2368,20 руб. (2168,20+200).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судукова Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Судукова Д.В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 65 606 руб. 92 коп. с зачислением денежных средств на счет Судукова Д.В. в ООО «РусфинансБанк» в счет погашения кредита, моральный вред 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 2000 руб., штраф в размере3 000 руб.

    В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2368 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова