Решение по делу № 2-983/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-983/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               22 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к Тарасовой Юлии Яковлевне, Сологубенко Татьяне Николаевне, Сергеевой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ним и Тарасовой Ю.Я. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с неё и поручителя Сологубенко Т.Н. в свою пользу задолженность по данному кредитному договору в сумме 922 516 рублей 99 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 853 892 рубля 54 копейки, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 55 713 рубля 76 копеек, пени по просроченному кредиту – 11 316 рублей 68 копеек и пени по просроченным процентам – 1 693 рубля 01 копейка, а также взыскать с них понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Тарасовой Ю.Я. для приобретения вышеуказанного автомобиля кредит в размере 2 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19 % годовых, а с даты оформления залога приобретаемого автомобиля до полного погашения кредита по ставке 16% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, приведенном в Приложении № к кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Сологубенко Т.Н., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать по неисполненным обязательствам заемщика Тарасовой Ю.Я. по настоящему кредитному договору. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Тарасовой Ю.Я., однако заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что повлекло образование просроченной задолженности и начисление штрафных санкций. В адрес заемщика и поручителя направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредитных ресурсов и расторжении договора в соответствии с п. 5.2. кредитного договора, которое ответчиками оставлено без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен текущий собственник заложенного транспортного средства Сергеева Е.С.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тарасова Ю.Я., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не представила.

Соответчики Сологубенко Т.Н. и Сергеева Е.С. в судебное заседание также не явились, своевременно извещены о времени и месте слушания дела по адресам проживания по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение соответчиков надлежащим.

Об уважительности причин неявки соответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (ныне – ПАО КБ «Центр-инвест») и Тарасовой Ю.Я. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 2 750 000 рублей на приобретение транспортного средства с установлением процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19 % годовых, а с даты оформления залога приобретаемого автомобиля до полного погашения кредита - по ставке 16% годовых.

Также в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сологубенко Т.Н. договор поручительства №П, по которому последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО6 всех обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиты заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4 индивидуальных условий договора пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Тарасовой Ю.Я. денежных средств в определенных договором размере и срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик с октября 2019 года прекратил выплаты по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Указанное объективно подтверждено представленными банком сведениями о денежных поступлениях на ссудный счет для погашения кредита.

Пунктами 5.1, 5.2 предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменной форме. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору и (или) досрочно расторгнуть настоящий договор, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Указанные условия кредитного договора согласуются с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Реализуя данное право, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек до истечения 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Одновременно ПАО КБ «Центр-инвест» направило поручителю Сологубенко Т.Н. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовании задолженности перед банком в размере 900 144 рублей 15 копеек, из которых: текущая ссудная задолженность – 641 227 рублей 07 копеек, просроченная ссудная задолженность – 212 665 рублей 47 копеек, проценты – 39 662 рублей 29 копеек, пени – 6 589 рублей 32 копеек, в котором предложил поручителю погасить указанную задолженность в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Указанные требования согласно утверждению истца заемщиком и его поручителем были проигнорированы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 922 516 рублей 99 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 853 892 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом – 55 713 рубля 76 копеек, пени по просроченному кредиту – 11 316 рублей 68 копеек, пени по просроченным процентам – 1 693 рубля 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован и не опровергнут ответчиками, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредита стороной ответчика представлено не было.

В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.1.1. договора поручительства № сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Таким образом, Сологубенко Т.Н., будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, поручившись за исполнение кредитных обязательств заемщиком, несет солидарную с заемщиком Тарасовой Ю.Я. ответственность по настоящему спору.

В этой связи суд полагает обоснованным расторжение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тарасовой Ю.Я. кредитного договора № вследствие существенного нарушения заемщиком условий договора и взыскание в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу истца задолженности по настоящему договору в заявленном размере.

При разрешении остальной части иска следует руководствоваться следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля №, 2015 года выпуска, что следует из условий договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Тарасовой Ю.Я. на указанное выше транспортное средство было подтверждено перед банком предоставлением паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство значится зарегистрированным на праве собственности за Сергеевой Е.С., имеет государственный регистрационный знак №.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Судом установлено, что к моменту приобретения Сергеевой Е.С. спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога на данное транспортное средство у залогодержателя ПАО КБ «Центр-инвест» (регистрационная запись №).

Данные сведения о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе и являлись открытыми для широкого круга лиц, включая Сергееву Е.С. на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, что не дает основания для его признания добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку она, имея заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, будучи заинтересованной в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имела реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделала.

В такой ситуации оснований к тому, чтобы признать соответчика Сергееву Е.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога в отношении рассматриваемого транспортного средства у суда не имеется.

    В этой связи с учетом положений ст. 365, 384 ГК РФ суд считает обоснованным обращение взыскания в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, но не судом на стадии принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных суд находит подлежащим обращению взыскание в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» на заложенное имущество – автомобиль №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов с установлением конкретной начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи понесенные стороной истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчиков Тарасовой Ю.Я. и Сологубенко Т.Н. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Тарасовой Юлии Яковлевне, Сологубенко Татьяне Николаевне, Сергеевой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Тарасовой Юлией Яковлевной.

Взыскать солидарно с Тарасовой Юлии Яковлевны и Сологубенко Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 516 рублей 99 копеек, из которых: основная кредитная задолженность – 853 892 рубля 54 копейки, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом – 55 713 рубля 76 копеек, пени по просроченному кредиту – 11 316 рублей 68 копеек и пени по просроченным процентам – 1 693 рубля 01 копейка.

Обратить взыскание на залоговое имущество – принадлежащий Сергеевой Елене Сергеевне автомобиль №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем.

Взыскать солидарно с Тарасовой Юлии Яковлевны и Сологубенко Татьяны Николаевны в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 сентября 2020 года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова