Решение по делу № 2-1002/2020 ~ М-457/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-1002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Ахкамова Л.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика САО «Надежда» - Минибаева Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмаева А. В. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алмаев А.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Главному финансовому уполномоченному о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием тс ВАЗ21150, г.р.з. № под управлением Газизова Ф.Ф. и Форд Мондео, г.р.з. У621СТ102 под управлением Алмаева А.В., находящегося в собственности Алмаева А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Газизов Ф.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия тс Форд Мондео причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Надежда». Ответчик осмотрел автомобиль, однако, страховое возмещение не выплатил истцу. Истец обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость ущерба с учетом износа составила 191 100руб. Страховое возмещение ответчиком в срок не было выплачено. С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 180 698, 44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 395 729,50руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к Главному финансовому уполномоченному о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Газизов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием тс ВАЗ21150, г.р.з. № под управлением Газизова Ф.Ф. и Форд Мондео, г.р.з. № под управлением Алмаева А.В., находящегося в собственности Алмаева А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Газизов Ф.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Тойота Камри причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр тс истца. В целях установления обстоятельств причинения вреда тс истца САО «Надежда» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, механизм повреждений тс Форд Мондео не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Я.П.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Причинены ли повреждения тс Форд Мондео, г.р.з. № указанные в имеющихся в материалах дела Актах осмотра ИП Я.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и НИЦ Система от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта тс Форд Мондео, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Агрумент».

Заключением эксперта № установлено, по первому вопросу: повреждения всех заявленных деталей тс Форд Мондео, г.р.з. №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта тс Форд Мондео, г.р.з. У621СТ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 180 698,44 руб., без учета износа – 255 520 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании для дачи разъяснений по делу был допрошен эксперт В.И.С. , подписавший Заключение эксперта №А. Эксперт подтвердил вывод о том, что исходя из научных познаний все повреждения, которые им установлены, от спорного ДТП.

Изучив Заключение эксперта №А вместе с разъяснениями эксперта В.И.С. , суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертами, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 698,44 руб.

Как разъяснено с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

C ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. (квитанция серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки:

180 698,44 руб. * 1% * 219 дней = 395 729, 58 руб.

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 395 729, 58 руб. до 330 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За нарушение прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий истца в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 349,22 руб. ((180 698, 44 руб. /2)).

Принимая во внимание характер обязательства, размер удовлетворенных требований, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 90 349,22 руб. до 70 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и составление претензии в разумных пределах в размере 12 500 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выдачу дубликата исполнительного листа в размере 1000 руб. (квитанция серии 02 % 004865 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. не имеется, исковые требования Алмаева А.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 306,98 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Алмаева А. В. к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Алмаева А. В. сумму восстановительного ремонта в размере 180 698,44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 306,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                М.А. Власюк