Решение по делу № 33а-10872/2016 от 03.08.2016

Судья Лучникова С.С.

Дело № 33-10872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 сентября 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Старикова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Старикова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И. по описи и аресту автомобиля /марка 1/, ** года выпуска, государственный номер **, возложении обязанности устранить нарушение прав путем исключения автомобиля из реестра арестованного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стариков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта описи и ареста от 02.06.16. имущества – автомобиля /марка 1/, ** года выпуска, указав, что является должником по исполнительному производству. Вышеуказанный автомобиль используется в предпринимательской деятельности, являясь единственным источником дохода для административного истца. Стоимость автомобиля не превышает 100 минимальных размеров оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стариков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно исходил при определении стоимости имущества из базовой суммы 100 руб. Отношения между должником и службой судебных приставов выходят за рамки гражданско-правовых, в связи с чем базовая сумма, применяемая в гражданско-правовых обязательствах, в данном случае не подлежала применению. Истцом были представлены все документы, подтверждающие, что автомобиль используется в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 г возбуждено исполнительное производство о взыскании со Старикова В.А. в пользу ПАО «БАНК ВТБ 24» суммы ** руб.

По запросу судебного пристава-исполнителя представлены сведения о том, что за Стариковым В. А. зарегистрированы следующие транспортные средства:

-легковой автомобиль седан; /марка 2/, ** года выпуска,

-легковой автомобиль: /марка 1/, ** года выпуска.

02.06.2016 г. судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля /марка 1/, ** года выпуска, определен ответственный хранитель, режим хранения – без права пользования. Акт составлен в присутствии должника, взыскателя, с участием понятых. Предварительная стоимость автомобиля указана ** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество соответствует требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.1 ст.80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п.4 ст.80 закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы Старикова В.А. о том, что автомобиль необходим ему для осуществления профессиональной деятельности, и с учетом стоимости имущества, на него не может быть обращено взыскание в силу ст.446 ГПК РФ, не влекут отмену решения.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае на имущество, указанное в акте, взыскание не обращено, в связи с чем нормы ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, не подлежали применению.

Вместе с тем, суд, оценивая доводы истца в этой части, обоснованно исходил из того, что при исчислении стоимости имущества применительно к абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ, необходимо руководствоваться базовой суммой минимального размера оплаты труда равной 100 руб., с учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". То есть взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, стоимость которых не превышает 10 000 рублей. Ссылка Старикова В.А. на то, что отношения в рамках исполнительного производства не являются гражданско-правовыми, в связи с чем не подлежала применению базовая сумма 100 руб., основаны на ином толковании закона и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июня 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: