Решение по делу № 2-1457/2015 ~ М-993/2015 от 27.02.2015

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По полису ССС № был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер Фрилендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, с участием представителя страховой компании и независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что вред причинен иному, чем транспортным средством, наезда на препятствие. Истец направил в адрес Страховщика претензию, на что был получен ответ об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения. До момента подачи иска в суд сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» так и не произведена.

Согласно экспертному заключению №№., составленного <данные изъяты> <данные изъяты>» ИП-ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку со стороны страховой компании никаких нарушений не было. В случае удовлетворения требования просил снизить штрафные санкции, представительские расходы, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ССС №. В период действия указанного договора произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические воздействия.

В результате ДТП виновным был признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании и независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что вред причинен иному, чем транспортным средствам, наездом на препятствие. Истец направил в адрес Страховщика претензию, на что был получен ответ об оставлении в силе отказа в выплате страхового возмещения. Истец считает, что отказ ООО «Росгосстрах» необоснованным и незаконным, поскольку в ДТП получили повреждения два транспортных средства, о причинении вреда другому имуществу, кроме двух транспортных средств, не указано в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи иска в суд сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» так и не произведена.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> «<данные изъяты>» ИП-ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого в&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????‡???????*?????????*??????*????????????&#0;??????????&#0;?????

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает доказанным, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Необходимость ремонта автомашины следует из акта осмотра транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материала ГИБДД, усматривается, что произошедшее с участием транспортного средства истца ДТП обладает всеми признаками страхового случая. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным. Согласно схеме ДТП, имело место столкновения двух транспортных средств. В результате такого столкновения автомобиль истца <данные изъяты> съехал в кювет и столкнулся с деревом. Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств и вред причинен только этим транспортным средствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в данной части в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и явную несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Суд определяет штраф, подлежащий уплате ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                  И.Ю. Копнышева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.