Решение по делу № 2-2993/2020 ~ М-2872/2020 от 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                     30 октября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      ФИО7

при секретаре                                                                        ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО9» о взыскании страхового возмещения в размере 227 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения платежа по дату фактической выплаты страхового возмещения, т.е. в размере 2 754 руб. 43 коп. в день, в общей сумме 344 303 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере 137 721 руб. 05 коп., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство (мотоцикл) марки <данные изъяты> гос. № получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ФИО10». В связи с механическими повреждениями автомобиля он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его обращения страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с указанным решением, истцом была проведена оценочная экспертиза в ИП ФИО4, согласно которой сумма ущерба составила 275 443 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ФИО11» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Не согласившись с данным решением, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого его требования были удовлетворены, с ФИО12» взыскано страховое возмещение в размере 227 100 руб. В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг он согласен, не оспаривает его. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Домодедовского городского суда решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 303,75 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ФИО13» в судебное заседание не явился. В суд от него поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив письменные объяснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство (мотоцикл) марки <данные изъяты>, гос. № получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО14» по полису ОСАГО МММ №.

По результатам рассмотрения страхового случая в ФИО15 в выплате страхового возмещения истцу отказало, поскольку заявленные повреждения транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/ОГ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 709 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 336 673 руб.

В дальнейшем истцом в адрес ФИО16» была направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предоставлении копии акта о страховом случае. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

В ответ на досудебную претензию ФИО17» сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения на основании ранее принятого решения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Далее истец в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о решении возникшего спора с финансовой организацией ФИО18

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу потребителя с ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 227 100 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение финансового уполномоченного не отменено, не изменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертному заключению ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и положенному в основу его решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО21, гос. № без учета износа составляет 398 900 руб., с учетом износа – 207 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 295 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 600 руб.

Исходя из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. № превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – произошла полная гибель транспортного средства.

Таким образом, сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства на основании указанного экспертного заключения составляет 227 100 руб. (295 700 руб. – 68 600 руб.) из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу; выводы эксперта сторонами судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанное экспертное заключение, а также решение финансового уполномоченного, согласно которому с ФИО22 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 100 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик ФИО23» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки в размере 344 303 руб. 75 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражении на иск в этой части, судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявление ответчика о применении названной нормы права, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Требование истца в части взыскания со ФИО24 штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в данном случае не может быть удовлетворено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца только в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика имел место, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы ФИО25 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном», являются несостоятельными, поскольку из искового заявления не усматривается, что истец не согласен с указанным решением. Кроме того, как указано самим ответчиком в письменных возражениях, данное решение финансового уполномоченного обжалуется ФИО26 в судебном порядке, в связи с чем в законную силу не вступило.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и механизма образования повреждений, истец обратился к ИП ФИО4, стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) госпошлина в размере 3 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., всего в размере 113 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО28 страхового возмещения в размере 227 100 руб., неустойки в размере 244 303 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО29 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              ФИО30