Решение по делу № 33-6685/2019 от 03.06.2019

Дело № 33-6685/2019

Судья Анисимова В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Васева А.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2019 года дело по частной жалобе Емельянова Сергея Сергеевича на определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на автомобиль марки HYUDAI Solaris, ** года выпуска, VIN **, принадлежащий Емельянову Сергею Сергеевичу.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества – автомобиля марки HYUDAI Solaris, ** года выпуска, VIN **, принадлежащего Емельянову Сергею Сергеевичу.

Изъять автомобиль марки HYUDAI Solaris, ** года выпуска, VIN **, у Емельянова Сергея Сергеевича, передать на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк».

Наложить арест на имущество Емельянова Сергея Сергеевича, ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ****, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму не превышающую 1285 190 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей 42 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение направить для исполнения в Отдел судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, Отдел ГИБДД МО МВД России «Верещагинский»».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Емельянову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 20.10.2018 в размере 1285190, рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUDAI Solaris, 2017 года выпуска, VIN **.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUDAI Solaris, ** года выпуска, VIN **, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и передачи его на ответственное хранение истцу; наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 1285190, 42 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства необходимости применения мер обеспечения иска при том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, злостного уклонения от уплаты задолженности.

Истцом представлены возражения на частную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья, исходя из содержания искового заявления и приведенных правовых норм, пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что ответчик по кредитному договору №** от 20.10.2018 заключенному с ПАО «Совкомбанк», получил денежные средства для приобретения автотранспортного средства, распоряжается указанным имуществом в своих целях, что может повлечь риск утраты его товарной стоимости, а также сохранности. Суд также указал, что Емельянов С.С. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их значительный размер, нарушение ответчиком условий договора, а также то, что спорный автомобиль является предметом залога и был приобретен за счет предоставленных истцом ответчику кредитных средств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии с вышеприведенными положениями закона удовлетворил ходатайство истца в полном объеме.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что наложенная судом по заявлению истца мера по обеспечению исполнения решения суда отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на обеспечение исполнения решения суда.

Вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным требованиям не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку помимо взыскания задолженности по кредиту, Банком заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

При этом коллегия дополнительно принимает во внимание представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, приобщенные коллегией к материалам дела, что по указанному ответчиком месту работы он не работает с мая 2018 (акт выезда от 15.03.2019), по фактическому месту жительства и месту регистрации не проживает (акт выезда по месту регистрации от 10.04.2019, акт выезда по месту фактического проживания от 06.05.2019). Указанные обстоятельства также свидетельствуют об уклонении ответчика от выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: