Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40864/2019 от 09.12.2019

Судья Бузылева Н.А.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                               <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частные жалобы Гольдмана А. Л. на определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлениям Машкова А.Н., КрастЕ. Е.Д. о взыскании судебных расходов,

установила:

<данные изъяты>. Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Гольдмана А. Л. к КрастЕ. Е. Д., Шескин А. Д., Машкову А. Н., Крастелевой Т. М. о признании недействительными в силу ничтожности, как мнимые сделки, договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома.

Принятым решением суда исковые требования Гольдмана А.Л. оставлены без удовлетворения.

Машков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Гольдмана А.Л. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Заявление обосновано тем, что <данные изъяты>. вступило в силе решение Наро-Фоминского городского суда по иску Гольдмана А.Л. к КрастЕ. Е.Д., Шескин А.Д., Машкову А.Н., Крастелевой Т.М. о признании недействительными в силу ничтожности, как мнимые сделки, договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома. Исковые требования Гольдмана А.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме. В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Тутов Н.Д., направленный в командировку из <данные изъяты> в <данные изъяты>, который участвовал в 8 заседаниях. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. По делу в суде первой инстанции было проведено 8 заседаний. Четыре заседания суда откладывались по причине неявки истца, уточнения им требований.

Заявитель Машков А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истец Гольдман А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель Гольдмана А.Л., адвокат Смольская Е.А., в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

КрастЕ. Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Гольдмана А.Л. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 76000 рублей, а также компенсацию за потерю времени.

Заявление обосновано тем, что <данные изъяты>. вступило в силе решение Наро-Фоминского городского суда по иску Гольдмана А.Л. к КрастЕ. Е.Д., Шескин А.Д., Машкову А.Н., Крастелевой Т.М. о признании недействительными в силу ничтожности, как мнимые сделки, договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома. Исковые требования Гольдмана А.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме. В судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Тутов Н.Д., направленный в командировку из <данные изъяты> в <данные изъяты>, который участвовал в 8 заседаниях. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в размере 76000 рублей. По делу в суде первой инстанции было проведено 8 заседаний. Четыре заседания суда откладывались по причине неявки истца, уточнения им требований, что повлекло для ответчика фактическую потерю времени, связанную с поездками в суд в рабочее время.

Заявитель КрастЕ. Е.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Истец Гольдман А.Л., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель Гольдмана А.Л., адвокат Смольская Е.А., в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Машкова А.Н. удовлетворено.

Взысканы с Гольдмана А. Л. в пользу Машкова А. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Машкова А.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Гольдмана А. Л. в пользу КрастЕ. Е. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными определениями, Гольдман А.Л. подал частные жалобы, в которых он просил определения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Судом установлено, что <данные изъяты>. решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Гольдмана А. Л. к КрастЕ. Е. Д., Шескин А. Д., Машкову А. Н., Крастелевой Т. М. о признании недействительными в силу ничтожности, как мнимые сделки, договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гольдмана А.Л.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Машкова А.Н. в судебном заседании представлял адвокат Тутов Н.Д.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 20000 рублей и квитанция на сумму 20000 рублей.

Исходя из того, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд пришел к выводу, что с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем Машкова А.Н. документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика КрастЕ. Е.Д. в судебном заседании представлял адвокат Тутов Н.Д.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 10000 рублей и квитанция на сумму 10000 рублей, акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 10000 рублей и квитанция на сумму 24000 рублей, акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 24000 рублей и квитанция на сумму 24000 рублей, акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму 32000 рублей и квитанция на сумму 32000 рублей (л.д. 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявленная ответчиком КрастЕ. Е.Д. ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 76000 рублей, не обоснована, учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также то, что адвокат Тутов Н.Д. в судебном заседании представлял интересы четырех ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что с учетом объема защищаемого права, конкретных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, количества и объем подготовленных представителем КрастЕ. Е.Д. документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 76 000 рублей подтвержден акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанциями, акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>., акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>., акт/счет <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <данные изъяты>).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а истец, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 454-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца полагает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в общей сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как было указано выше, размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законно не предусмотрены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Машкова А.Н. оставить без удовлетворения, частную жалобу Гольдмана А. Л. – без удовлетворения.

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению КрастЕ. Е.Д. отменить в части размера взысканных сумм.

В указанной части принять новое определение.

Взыскать с Гольдмана А. Л. в пользу КрастЕ. Е. Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гольдмана А. Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.