Решение по делу № 33-5413/2020 от 07.05.2020

Судья Лазаренко В.Ф.      Дело № 33-5413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                         28 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего: Клиничевой Г.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2020 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Корчагиной Татьяне Павловне, Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования о признании решения Службы финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года незаконным, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к правам потребителей услуг в сфере страхования о признании решения Службы финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года незаконным, снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: № <...>

установила:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Корчагиной Т.П. о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г, Волгограда от 27 июня 2019 года были удовлетворены требования Корчагиной Т.П. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании имущественного ущерба. Взысканная сумма была выплачена в полном объеме. 9 декабря 2019 года Корчагина Т.Н. обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 1052730 рублей, который, посчитав указанную сумму завышенной, выплатил 40000 рублей. Поскольку суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а размер максимальной учётной ставки за период с 18.01.2019г. по 18.10.2019г. составил 7,75%, то максимальный размер неустойки не должен превышать 15,5% годовых и, если бы страхователь, в связи нарушением выплаты страхового возмещения, был бы вынужден взять кредит в размере 389900, то его полная стоимость составила бы 86881 рублей за год или 86881 рублей/365 дней в году х 270 дней просрочки = 64268 рублей за 270 дней. В связи с изложенным полагало, что взыскание неустойки в размере 1052730 рублей влечет получение ответчиком необоснованной выгоды и просило снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Корчагиной Т.П. до 40000 рублей, выплаченных ранее.

Впоследствии ООО «Страховая фирма «Адонис» подало уточненные исковые требования к Корчагиной Т.П. и финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование, что после выплаты неустойки в размере 40000 рублей, Корчагина Т.П., не согласившись с размером, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ее требования были удовлетворены частично. Полагая, что неустойка не должна превышать 65000 рублей, взыскание большего размера влечет получение Корчагиной Т.П. необоснованной выгоды, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года, снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты Корчагиной Т.П. до 40000 рублей, выплаченных ранее, и взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: № <...>

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ООО «Страховая фирма «Адонис» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения дела Советским районным судом г. Волгограда отсутствуют. При этом исходил из того, что истец злоупотребил правом, произвольно указав ответчиком Корчагину Т.П. с целью искусственного изменения подсудности и впоследствии соединив в одном иске требования к нескольким ответчикам. Подавая иск, ответчик фактически предъявлял требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 февраля 2020 года.

Согласиться с данными выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г, Волгограда от 27 июня 2019 года были удовлетворены требования Корчагиной Т.П. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании имущественного ущерба. Взысканная сумма была выплачена в полном объеме.

Корчагина Т.Н. обратилась в ООО «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате неустойки в размере 1052730 рублей.

Посчитав указанную сумму завышенной, ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило Корчагиной Т.П. 40000 рублей и 4 февраля 2020 года обратилось в Советский районный суд г. Волгограда по месту жительства ответчика Корчагиной Т.П. с иском о снижении размера неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного по заявлению Корчагиной Т.Н. было принято 19 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием в качестве ответчика - по месту его жительства на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

С учётом указанных норм права и установленных обстоятельств того, что истец обратился в суд с иском до вынесения оспариваемого решения финансового уполномоченного и по месту жительства потребителя финансовых услуг, судебная коллегия не усматривает в действия истца злоупотребления правом, заключающего в искусственном изменении подсудности, и, поскольку иск был предъявлен без нарушения правил подсудности, приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2020 года отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья Г.В. Клиничева