Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1766/2011 от 04.05.2011

Судья Решеткин С.Ю. Дело № 22-1766 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 31 мая 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Сивкова Л.С. Щелкановой Т.И.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В., адвокатов Данилова А.В., Косырева А.П., Никитина А.Н., Лосева В.К., Кабановой З.С., Сажина В.В., Головина М.Ю., Шамонина К.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя Богацкой О.Н. и кассационным жалобам осужденных Симоновой Т.М., Гизатуллиной Г.В., Гизатуллина А.М., адвоката Кочневой Н.А. в интересах осужденного Валеева Б.И., адвоката Алейченко Л.Н. в интересах осужденной Фазлыевой М.С., адвоката Шпикиной И.А. в интересах Ануфриевой О.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 апреля 2011 года, которым

ГИЗАТУЛЛИНА Г.В., родившаясяДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей, а также к штрафу в размере 600тысяч рублей в доход государства;

ГИЗАТУЛЛИН А.М., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 500тысяч рублей в доход государства; автомашина ... государственный номер ... обращена в доход государства как орудие совершения преступления;

ЖУРАВЛЕВА Ф.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением определенных обязанностей;

СИМОНОВА Т.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 4 года и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 300тысяч рублей в доход государства;

АНУФРИЕВА О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 300тысяч рублей в доход государства;

ФАЗЛЫЕВА М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 300тысяч рублей в доход государства;

БЫЗОВА Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 5 лет и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 300тысяч рублей;

ВАЛЕЕВ Б.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 4 года и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 200тысяч рублей в доход государства;

ПОТОЛИЦЫН В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 - условно, с испытательным сроком в 3 года и возложением определенных обязанностей, и к штрафу в размере 200тысяч рублей в доход государства;

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвокатов Данилова А.В., Косырева А.П., Никитина А.Н., Лосева В.К., Кабановой З.С., Сажина В.В., Головина М.Ю., Шамонина К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и просит его изменить, исключив из квалификации деяний Журавлевой Ф.А., Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Потолицына В.А., Бызовой Л.В. квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» и снизив назначенное наказание. Указывает, что органами предварительного расследования, Журавлева, Симонова, Ануфриева, Фазлыева, Потолицын обвинялись в совершении растраты в крупном, а не особо крупном размере. Бызова органами предварительного расследования обвинялась в совершении растраты в составе организованной группы, а не в совершении растраты «в особо крупном размере».

Полагает, что, с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака, назначенное Журавлевой, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Потолицину и Бызовой наказание подлежит смягчению.

В дополнении к кассационному представлению поставлен вопрос об исключении из деяний всех осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» как вмененного излишне и снижении назначенного им наказания.

В кассационной жалобе осужденная Симонова Т.М. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены существенные обстоятельства по делу.

Считает, что приговор основан на предположениях. Не дана оценка показаниям ФИО1 в той части, что инвентаризация нефтепродуктов проходила раз в месяц и при этом нареканий не было. Излишки топлива до инвентаризации не приходуются. Таковые, по мнению ФИО1, образовывались в результате игры на плотности топлива. Недостачи топлива на предприятии не было. Учет нефтепродуктов в местах хранения ведется как в единицах объема (литрах), так и в единицах массы (килограммы) в связи с возможным изменением объема нефтепродуктов от температуры окружающей среды. Какого-либо ущерба потерпевшему причинено не было, в связи с чем справки отдела безопасности не могут считаться допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недостаче топлива. Выборочные данные программного обеспечения учета налива топлива ... не могли быть положены в основу приговора, поскольку на период ДД.ММ.ГГГГ указанное программное обеспечение не прошло стандартизацию; программный продукт в процессе работы давал сбои и не сохранял данные, на что в свою очередь также указывал потерпевший. Факт хищения опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, осуществлявших проверки автотранспорта, журналами регистрации автотранспорта и грузов, отсутствием реального материального ущерба. Факт совершения преступления в составе организованной группы не доказан.

Доказательства, как каждое в отдельности, так и все в их совокупности, недостаточны для признания ее виновной по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Полагает, что наказание чрезмерно сурово. Назначенный в размере 300 тысяч рублей неработающей пенсионерке штраф не соответствует ее материальному положению.

В кассационной жалобе осужденная Гизатуллина Г.В. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены существенные обстоятельства по делу. Нарушен уголовно-процессуальный закон. Неправильно применен уголовный закон. Приговор несправедлив ввиду его чрезмерной суровости. В приговоре не приведен всесторонний анализ представленных доказательств.

Полагает, что доказательств ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, не имеется. Вывод о создании ею организованной группы с целью совершения хищения в особо крупном размере дизельного топлива на ... основан на предположениях и доказательствами не подтверждается. Материалами дела, в т.ч. показаниями ФИО1, с достоверностью подтверждено, что в инкриминируемый период времени недостачи нефтепродуктов не было. В деле отсутствуют доказательства создания ею излишков нефтепродуктов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события преступления. Согласно должностной инструкции и существующего порядка отпуска нефтепродуктов отношения к наливу и отпуску топлива не имела, поэтому не исполняла объективной стороны преступления. Не указывают на это и показания Журавлевой и Потолициной. Ее действия квалифицированы неверно и могли быть расценены как мошенничество путем обмана либо по ст. 165 УК РФ. Обвинение в организации организованной преступной группы и само ее существование является надуманным и не подтверждается имеющимися доказательствами. Все обвинение построено на компьютерных данных системы ..., дававшей сбои. Доводы в данной части судом проверены не были.

Наказание является чрезмерно суровым. Назначение штрафа в 600 тысяч рублей неработающему больному пенсионеру не соответствует требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ. Сбережений и имущества не имеет.

Необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства активная роль в совершении преступления, поскольку по приговору признана организатором преступления.

В кассационной жалобе адвокат Кочнева Н.А. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного Велиева Б.И. состава преступления.

Указывает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доказательств совершения Валеевым преступного деяния, в т.ч. в составе организованной группы, в материалах дела не имеется и, напротив, ими опровергается. Не доказан факт руководства Гизатуллиной Г.В. группой и то, что Валеев общался к Гизатуллиной по работе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего о хищении дизельного топлива и причинении ущерба действиями подсудимых логичны и последовательны. Обстоятельства вывоза топлива потерпевшему стали известны только со слов следователя, при этом в ходе судебного следствия потерпевший указал на то, что ущерб причинен не был. Отсутствие ущерба подтверждается актами инвентаризации. Факт отсутствия недостачи подтверждается показаниями операторов по наливу.

Анализирует исследованные судом доказательства, в т.ч. показания подсудимого Валеева, свидетеля Заякина, им собственную оценку.

Считает, что показания системы ... не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Данная система дает сбои и может не сохранять данные, которые были внесены в систему до сбоя. Обстоятельства возможного сбоя и несохранения данных судом не опровергнуты. Отвергнут довод защиты о совершении хищения пользователем под логином «мастер». Кто входил под этим логином в программу не установлено. Не доказаны вина подсудимого Валеева, факт хищения и факт недостачи. Валеев подлежит оправданию.

В кассационной жалобе осужденный Гизатуллин А.М. просит приговор отменить либо снизить наказание в виде штрафа.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия, а назначенное наказание является слишком суровым.

Анализируя нормы уголовного права, часть доказательств, исследованных судом, в т.ч. показания свидетелей Борисова, Такаева, подсудимого Валеева, данные на следствии, собственные показания, оспаривает выводы суда, в т.ч. сделанные по квалификации содеянного. Полагает, что состав преступления отсутствует, поскольку какого-либо имущества ему вверено не было. Материалами дела не установлен его умысел на совершение преступления. Факт его участия в организованной преступной группе не доказан. Доводы обвиняемых о том, что преступления не планировались и каждый раз совершались спонтанно, судом не опровергнуты. Полагает, что судом необоснованно обращена в доход государства принадлежащая ему автомашина ...», поскольку данное транспортное средство в качестве доказательства не исследовалось. Не исследовались протокол изъятия, выемки и осмотра этого транспортного средства. В описательной части отсутствует вывод суда о том, что данное транспортное средство является орудием преступления. В приговоре не приведены мотивы принятия решения о конфискации имущества. Обращение в доход государства автомашины ... подлежит исключению из приговора.

Указывает, что действительно реализовывал излишки топлива, однако не в тех объемах и не в тех размерах, которые указаны в материалах дела. Показания Валиева Б. в той части, что он (Валиев) по указанию Гизатуллина приезжал на базу и оператор ему наливал излишки дизтоплива, не могут быть признаны допустимыми, поскольку в судебном заседании Валиев показал, что оговорил Гизатуллина с той целью, чтобы выйти на свободу. Не виновен в совершении преступления.

Наказание в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей является слишком суровым, т.к. на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу. Не сможет погасить иск, так как автомобиль его конфискован.

В кассационной жалобе адвокат Алейченко Л.Н. просит приговор в отношении Фазлыевой М.С. отменить и подзащитную оправдать.

Полагает, что судом неполно и неправильно оценены доказательства по делу. В ходе предварительного следствия доказательств наличия организованной преступной группы, как и доказательств хищения дизтоплива, не собрано. Напротив, все собранные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и осужденных опровергают факт совершения преступления и создания преступной группы. Материалами дела не доказано наличие организованной группы и то обстоятельство, что Гизатуллина подбирала участников такой группы по национальному признаку. Все обвинение основано лишь на показаниях программного продукта ...», который дает частые сбои и не прошел стандартизацию.

Анализирует предъявленное Фазлыевой обвинение, полагает, что оно не соответствует действительности. Не установлено, кто именно использовал учетную запись «мастер» при работе с программным продуктом ...». Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева отпустила топливо Потолицыну, ДД.ММ.ГГГГ - Валееву по чужим товарным накладным материалами дела не подтвержден. Не подтверждается материалами дела факт перелива топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водителю Валееву. Считает, что показания потерпевшего Снегирева в части отсутствия ущерба и сведения данных инвентаризации об отсутствии недостачи свидетельствуют об отсутствии в действиях Фазлыевой состава преступления. Вина Фазлыевой в совершении хищения путем растраты в составе организованной группы не доказана.

Не установлено, кто входил в программу под учетной запись «мастер». Хищение было не реальным, а виртуальным, основанным на данных программного продукта ....

Выводы суда о виновности Фазлыевой являются необоснованными и не содержат достаточной доказательственной основы. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в т.ч. изъяны в предъявленном обвинении, Представленных доказательств недостаточно для признания Фазлыевой виновной.

В кассационной жалобе адвокат Шпикина И.А. просит отменить приговор ввиду недоказанности в действиях Ануфриевой О.В. состава вмененного преступления.

Анализирует часть исследованных по делу доказательств, в т.ч. показания обвиняемой Журавлевой, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Указывает, что какого-либо ущерба потерпевшему причинено не было, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, также указавшего на факт отсутствия недостачи на предприятии. Факт отсутствия недостачи подтверждается данными бухгалтерского учета и инвентаризации. Обстоятельства совершения преступления в части возможности у операторов по наливу внести изменения по количеству отпускаемого топлива, его плотности, а также возможность удалить операцию из программного продукта ... не подтверждается материалами дела, напротив, операторы не могут что-либо менять в программе. Журавлева на следственном эксперименте не смогла внести изменения в программу. Факт изменения характеристик программного продукта в части исключения возможности внесения изменений с момента совершения преступления до проведения следственного эксперимента ничем не подтвержден. Расчет недостачи основан лишь на домыслах свидетелей. Суд необоснованно вменил Ануфриевой факт хищения по накладной от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отпуск топлива по данной накладной производила оператор по хранению ФИО5. Вывод суда о хищении топлива путем чужих накладных является надуманным.

Оспаривает обстоятельства совершения хищения, установленные судом.

Указывает, что проигнорированы данные инвентаризации, представленные защитой. Недостача в феврале, марте, апреле обнаружена не была и ее не было. Данные, которыми оперировало следствие и суд, созданы искусственно службой безопасности.

Просить направить дело на новое судебное рассмотрению либо оправдать Ануфриеву О.В. за недоказанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установила.

Вина Гизатуллиной Г.В., Гизатуллина А.М., Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Бызовой Л.В., Валеева Б.И., Потолицына В.А. в хищении, несмотря на занимаемую ими позицию, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений по делу не имеется.

Все доводы адвокатов и осужденных, в т.ч. об отсутствии в действиях последних состава преступления, о недостаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора и о недопустимости ряда из них, о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора Гизатуллиной, Гизатуллина, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Бызовой, Валеева, Потолицына со стороны лиц, изобличивших их в преступлении, в т.ч. со стороны подсудимой Журавлевой, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, службы безопасности предприятия, в незаконном привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденных.

Утверждения подсудимых Потолицына и Валеева о самооговоре, о неправдивости первоначально данных ими показаний, в которых они изобличали себя и соучастников в хищении нефтепродуктов, были тщательно проверены в процессе разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Как видно по делу, в ходе следствия Потолицын, Валеев, а также Журавлева дали достаточно исчерпывающие признательные показания по обстоятельствам совершения преступления и причастности к нему - как собственной, так и Гизатуллина, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Бызовой, а также об организаторской роли Гизатуллиной.

По результатам судебного рассмотрения дела, в т.ч. в процессе исследования изобличающих друг друга показаний обвиняемых, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в т.ч. полученных от вышеуказанных лиц на предварительном следствии, а также письменных материалов, включающих в себя сообщения о хищении, путевые листы, товарные накладные, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, автомашины ..., стенограммы телефонных разговоров между Гизатуллиным и Гизатуллиной, Гизатуллиной и Потолицыным, протокол выемки журналов учета въезда и выезда автотранспорта, табеля учета рабочего времени, протоколы проверки показаний Журавлевой и Валеева на месте, протоколы явок с повинной Потолицына, перечень проводимых операторами нефтебазы операций, стенограмма наблюдения, ведомости реализации нефтепродуктов и их расшифровки, графики работы, было установлено, что ... в составе организованной ею преступной группы, в которую входили подчиненные операторы Фазлыева, Журавлева, Симонова, Ануфриева, Бызова, а также ее сын Гизутуллин, водители автозаправщиков Потолицын и Валеев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила путем растраты хищение дизельного топлива, излишки которого создавала. Хищение осуществлялось посредством манипуляций с компьютерной программой .... Вывозимое топливо реализовывалось при непосредственном участии Гизатуллина, личный автозаправщик ... которого использовался при хищении. Всего за указанный период было растрачено дизельного топлива, принадлежавшего ... на сумму 2 908567,9 рублей.

Суд обоснованно как на одно из доказательств виновности наряду с другими, принятыми во внимание, сослался на данные компьютерной системы ...», согласно которым на сервере, находящемся в ..., сохранились операции по наливу топлива, удаленные операторами, фигурирующими в деле в качестве подсудимых, с целью сокрытия фактов хищения из памяти компьютера, с которым они работали на нефтебазе ....

С учетом показаний ФИО19 и ФИО18, разработчика системы ...», доверять которым оснований не имелось, установлено, что на ее работу, вопреки доводам стороны защиты, сбои оказать влияния, в т.ч. фиксировать информацию необъективно, не могли.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм права, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Как видно из приговора, все доказательства, включая показания лиц на следствии и в суде, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. пояснения подсудимых и свидетелей, претерпевшие к моменту рассмотрения дела значительные изменения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования судебной инстанции.

Размер похищенного и сумма ущерба, причиненного собственнику имущества, установлены надлежащим образом на основании сведений и документов, собранных по делу, в связи с чем доводы об отсутствии такового, приводимые защитой, являются несостоятельными.

О том, что все подсудимые действовали сообща, в группе, их действия были строго согласованы, а также о том, что все выявленные в процессе расследования факты налива топлива конкретными операторами и его вывоза с помощью автозаправщиков имели место в действительности, установлено как из признательных показаний Журавлевой, Потолицина, Валеева, так и из письменных документов, представленных в необходимом объеме в материалах уголовного дела.

Доводы о том, что преступление было не реальным, а виртуальным, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым дизельное топливо с территории нефтебазы было похищено конкретными лица с использованием установленных автотранспортных средств, оно было реализовано, а незаконно полученная прибыль распределена между всеми соучастниками.

Подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах уголовного дела доводы жалоб о вероятном воздействии сотрудников правоохранительных органов на участников судопроизводства, включая Валеева и Потолицина, с целью получения от них признательных показаний.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. признательные показания обвиняемых и измененные ими показания, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины осужденных сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга, в т.ч. посредством допроса иных лиц, не имелось.

Невыявление на нефтебазе излишков, в т.ч. в процессе инвентаризации, в течение ДД.ММ.ГГГГ, необнаружение фактов хищений охранниками ФИО2 и ФИО3, неприведение в предъявленном подсудимым способа образования излишков топлива, отсутствие сведений о прохождении программой ... стандартизации, неустановление принадлежности логина «мастер», неудача Журавлевой по внесению изменений в программу при проверке ее показаний на месте законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Оснований для отмены приговора, в т.ч. для оправдания кого-либо из осужденных, квалификации их действий по статьям 165 и 159 УК РФ не усматривается.

Действия осужденных обоснованно расценены как совершенные в составе организованной группы, поскольку, как фактически установлено по результатам расследования и судебного рассмотрения, Гизатуллина, Гизатуллин, Журавлева, Симонова, Ануфриева, Фазлыева, Бызова, Валеев и Потолицын заранее объединились в целях совершения преступления - хищения дизельного топлива, что осуществлялось систематически и в течение длительного периода времени. Группа была сплоченной и устойчивой, имела цель обогащения незаконным путем. Для реализации преступных намерений ее участники подчинялись организатору (Гизатуллиной), действуя в соответствии с отведенной каждому ролью, вместе с тем - согласованно и оперативно, следовали единому плану, использовали маскировку, конспирацию, средства связи.

Дана надлежащая юридическая оценка действиям Гизатуллиной как организатора преступления, поскольку она организовала совершение преступления, подобрала исполнителей, распределила роли между соучастниками, ввела подчиненность, контролировала денежные операции, распределяла полученную прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из подробных, обстоятельных и последовательных показаний осужденных. Сомневаться в их объективности не имеется, поскольку сказанное подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных по делу, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21., потерпевших, записями телефонных переговоров, происходивших между членами группы в процессе подготовки к очередному преступлению.

Поскольку действия соучастников преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, независимо о того вверено им имущество по работе либо нет, подлежат квалификации как совершенные в составе организованной преступной группы, содеянное Гизатуллиной, Гизатуллиным, Журавлевой, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Бызовой, Валеева и Потолицына обоснованно квалифицировано по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Гизатуллина не могла выполнять объективной стороны преступления, опровергаются как материалами дела, в т.ч. ее должностными обязанностями, согласно которым она являлась среди операторов старшим и осуществляла руководство их деятельностью, так и показаниями соучастников, прямо указавшими на Гизатуллину как на организатора совершенного преступления и координатора действий всех лиц. В силу занимаемого положения именно Гизатуллина занималась формированием излишков топлива для его последующего хищения.

Особо активная роль Гизатуллиной в совершении преступления установлена обоснованно исходя из всех представленных к исследованию суда доказательств.

Согласно предъявленному Гизатуллиной, Гизатуллину и Валееву обвинению указанные лица, действуя в составе организованной группы с остальными соучастниками, совершили хищение в особо крупном размере, т.к. сумма причиненного ущерба превысила миллион рублей. В этой связи их действия правильно квалифицированы судом по ст. 160 ч. 4 УК РФ как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Не может быть признан обоснованным довод осужденного Гизатуллина А.М. о необходимости исключения из приговора решения в части автомашины ..., поскольку, как правильно установлено судом и отражено в приговоре, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данная автомашина как орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, т.к. с использованием данного топливозаправщика, принадлежащего Гизатуллину, как следует из представленных в деле документов, на праве личной собственности, осуществлялось хищение имущества ....

Не установив предусмотренных законом оснований к отмене приговора, вместе с тем, судебная коллегия находит его подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Согласно обвинению, предъявленному Журавлевой, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Потолицыну, указанным лицам не вменялся квалифицирующий хищения «в особо крупном размере и квалификация их действий содержала признак «в крупном размере» (Ануфриевой вменен ущерб в 568233,9 руб., Журавлевой - 835687,92 руб., Симоновой - 810857,3 руб., Фазлыевой - 569328,8 руб., Потолицыну - 716 874,7 руб.), а действия обвиняемой Бызовой (ущерб на 124460 рублей) были квалифицированы как хищение, совершенное организованной группой.

Наряду с обвинением подсудимых в совершении хищения (путем растраты) организованной группой, в их действиях суд усмотрел наличие такого квалифицирующего признака преступления как «группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, вхождение в организованную группу свидетельствует о высшей степени сплоченности лиц, объединившихся для совершения преступления, поэтому дополнительной квалификации действий виновных по признаку «группой лиц по предварительному сговору», как это сделал суд первой инстанции, не требуется.

Таким образом, при вынесении приговора был необоснованно увеличен объем обвинения у Журавлевой, Симоновой, Ануфриевой, Фазлыевой, Потолицына и Бызовой, а также излишне усмотрен в действиях каждого из подсудимых квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

На основании изложенного квалификацию содеянного надлежит изменить - действия расценивать: Гизатуллиной, Гизатуллина и Валеева - как преступление, преду░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░. 4 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░. 4 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░. 4 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 160 ░. 4 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: