Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2018 ~ М-83/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-701/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  15 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭОС» к Козлову Р. С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Козлову Р.С. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 218,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 824,37 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Козловым Р.С. на основании заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №. Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте банк выпустил на имя должника банковскую карту. Порядок и сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Ответчиком неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный судебным участком №8 Свердловского судебного района г.Перми, отменен. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования № в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф-Банк» выдало Козлову Р.С. (заемщик) по заключенному договору № кредитную карту с тарифным планом 7.3 RUR (л.д.15 оборот).

Согласно тарифам АО «Тинькофф-Банк» лимит задолженности по тарифному плану 7.3 составляет -СУММА1-, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 39,9% годовых; штраф за неоплату минимального платежа первый раз -СУММА2-, второй раз 1% от задолженности + -СУММА2-, третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности + -СУММА2-; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (л.д.22).

В соответствии с п.4.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный срок.

Согласно п.7.2.1. Условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Пунктом 3.4.6 Условий предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В силу п.6.1. Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Ответчиком в нарушение условий договора № неоднократно совершались просрочки по плате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету на имя клиента Козлова Р.С. (л.д.12-15).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 02.10.2017 г. судебный приказ №2-1720/8-2017 от 31.08.2017 г. о взыскании с Козлова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4- - отменен (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе, к должнику Козлову Р.С. на сумму -СУММА3-, что подтверждается актом приема-передачи должников (л.д.30 оборот-33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила -СУММА3-, из них: основной долг – -СУММА5-, проценты – -СУММА6-, штраф/пени – -СУММА7-

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Размер задолженности ответчиком (заемщиком) не оспорен, контррасчет им не представлен.

Каких – либо доказательств уплаты суммы задолженности в полном объеме или в ее части, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик, получая кредитную карту, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, однако, принятое на себя обязательство Козлов Р.С. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец имеет право на досрочное истребование всей суммы кредита.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 131 218,68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 824,37 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Р. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 218 (сто тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.