Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-877/2018 от 17.07.2018

№ 22и-877/2018 Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Поповой Е.В., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 31.05.2018, по которому

Поповой Е.В., <...>, ранее несудимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Поповой Е.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Попова Е.В. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.11.2015 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыла 1/3 срока – <дата>

Осужденная Попова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла необходимую часть срока наказания, вину признала, в содеянном раскаивается, Правила внутреннего распорядка знает, старается их придерживаться в повседневной жизни, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что имеет благодарности, прошла обучение, поддерживает социальные связи, вопросы трудового и бытового характера решены положительно.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Попова Е.В. просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Считает, что суд не учел характер допущенного ею нарушения в мае 2016 г., то, что в дальнейшем она пересмотрела свое поведение и в течение полутора лет нарушений не допускала, принимает участие в общественной жизни отряда, положительно относится к труду, стремится к психофизиологической корректировке личности, частично возместила ущерб потерпевшим, они дали свое согласие на её условно-досрочное освобождение.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО7 также просят об отмене постановления, полагая, что Попова Е.В. сможет погашать ущерб большими суммами только тогда, когда выйдет из колонии и начнет работать.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При этом суд обязан проверить данные, характеризующие осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания, его поведение и отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, судимостей, интервал между ними, отношение к содеянному, причины, по которым ранее примененное лишение свободы не достигло целей исправления, меры, принимаемые к возмещению ущерба, причиненного преступлением, готовность осужденного к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства.

Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Для решения вопроса о досрочном освобождении лица у суда должны быть сведения, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Поповой Е.В., при рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции установил, что на момент его разрешения осужденная отбыла более 1/3 срока наказания, 2 раза в 2017 году поощрялась за добросовестное отношение к труду, прошла обучение по специальности «швея», вину признала, в содеянном раскаялась, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также учтено, что осужденная имеет 2 взыскания в виде устного выговора: за недобросовестное отношение к труду (20.05.2016, снято досрочно 12.05.2017), а также за нарушение ПВР – без разрешения администрации ИУ оборудовала спальное место и находилась на нем в неотведенное для сна время (07.03.2018, не снято и не погашено). Согласно приговору с Поповой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано 5 120 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением. В учреждение поступил исполнительный лист о возмещении вреда в пользу потерпевшего ФИО4 на сумму 3 691 414 рублей 46 копеек, удержано 20 431 рублей 03 копейки, в том числе добровольно погашено 6 098 рублей 58 копеек, остаток 3 670 984 рубля 43 копейки. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Поповой Е.В.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, сведения о поведении осужденной Поповой Е.В. за весь период отбывания наказания, а также данные о ее личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, и оснований полагать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется, в связи с чем, мотивированно оставил заявленное ею ходатайство об условно-досрочном освобождении без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

Положительно характеризующие осужденную данные, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки мнению осужденной, погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденной как критерия для условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 31.05.2018 в отношении осужденной Поповой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий