Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5464/2013 ~ М-3496/2013 от 17.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующему по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности от дата Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ляшко Т. А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Ляшко Т.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, из которого усматривается, что «09» сентября 2009 года между потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба», в лице председателя Правления Долженко С. В., действующего на основании Устава, и ней был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата Согласно Договору, ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № квартале <адрес>, а она обязуется оплатить стоимость строительства в части одной двухкомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 78,68 кв.м., а также лоджии проектной площади 8,40 кв.м. общей стоимостью 1 741 600 (один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей. В договоре участия в долевом строительстве в п. 3.1.2. указано, что она обязана уплатить стоимость указанного выше недвижимого имущества в срок до «01» мая 2010 года. Уплата стоимости договора ею подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к исковому заявлению. Тем самым, обязательство по оплате строительства вышеуказанных квартиры и лоджии, ею исполнено полностью и в срок. Также в договоре участия в долевом строительстве закреплена корреспондирующая обязанность ответчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного жило дома в срок до декабря 2010 года включительно. На момент подачи искового заявления, указанный выше дом в эксплуатацию не введен, ей не передана двухкомнатная квартира с лоджией. Тем самым ответчик обязательство по договору об участии в долевом строительстве не выполнил. Так же из статьи 331 ГК РФ следует обязательное закрепление соглашения о неустойке в письменной форме. Соглашение о применении неустойки между сторонами закреплено в п. 5.1.6. Договора об участии в долевом строительстве. Тем самым, ответчик обязан уплатить ей неустойку в указанном в Законе размере - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день исполнения обязательства. На момент отправки претензии в адрес ответчика просрочка исполнения обязательства составила (360+360+30+30+30+15)= 825 дней. На момент исполнения обязательства по выплате неустойки ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (по сведениям Центрального банка РФ). Следовательно, сумма неустойки на момент подачи искового заявления составит: 1741600*(((2*8,25)/300)/100)*825=790 251 (семьсот девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 790 251 (семьсот девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 30000 (тридцать тысяч рублей).

В судебное заседание истец Ляшко Т.А., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Еремина М.С.

Представитель истца Ерёмин М.А., действующий по доверенности №<адрес> от 09.04.2013г., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» по доверенности от дата Токарева Л.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с дата по дата имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска Руденко О.Б, а в период с дата обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а с 12.07.2010г. на кассу должника. В связи с чем, ответчик не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах. Были нарушены обязательства перед поставщиками и подрядчиками, а так же сроки исполнения обязательств. Так же в настоящее время, в связи с нарушением сроков строительства, повлекшими за собою расторжение договоров долевого участия, в отношении ПКСЖ «Дружба» возбуждено сводное исполнительное производство и инициируется процедура банкротства. Поскольку иной деятельности кооператив не осуществляет, увеличение сумм неустойки и увеличивают финансовое бремя не только кооператива, но и оставшихся дольщиков. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной просит снизить размер неустойки до 100 000 руб., считая, что это обеспечивает соблюдение баланса между сторонами. Не согласна с требованием истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 30000 рублей. Все расходы должны быть разумны и документально обоснованы. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона), необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу), нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В данном случае, считает, размер услуг должен быть снижен, исходя из объема и сложности выполненной работы. Просит суд, снизить размер неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Ляшко Т.А. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что «09» сентября 2009 года между истицей Ляшко Т.А. и ответчиком потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба», в лице председателя Правления Долженко С. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №953.

Согласно п.1.1 Договора, ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № квартале <адрес>.

На основании п.3.1 договора, истица обязуется оплатить стоимость строительства, в части одной двухкомнатной <адрес> общей (проектной) площадью 78,68 кв.м., а также лоджии проектной площади 8,40 кв.м. общей стоимостью 1 741 600 (один миллион семьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей.

В договоре участия в долевом строительстве в п. 3.1.2. указано, что она обязана уплатить стоимость указанного выше недвижимого имущества в срок до «01» мая 2010 года.

Обязательство по оплате строительства вышеуказанных квартиры и лоджии, истицей исполнено полностью и в срок, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.01.2010г., № от 27.01.2010г., № от 22.09.2010г., № от 21.04.2010г., № от 29.09.2009г. на сумму 1747600 руб., из которых 1 741600 руб. – стоимость квартиры, 6000 руб. – оплата в счет оформления документов.

Согласно п.5.1.4 договора, запланированный срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жило дома декабрь 2010 года.

На момент подачи искового заявления, указанный выше дом в эксплуатацию не введен, истице не передана двухкомнатная квартира с лоджией.

Ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие ввод многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> квартале <адрес> в эксплуатацию, а именно акт приема-передачи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные правоустанавливающие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по договору об участии в долевом строительстве № от 29.09.2009г. не исполнил.

Из ст.331 ГК РФ следует обязательное закрепление соглашения о неустойке в письменной форме.

Соглашение о применении неустойки между сторонами закреплено в п. 5.1.6. Договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполненияработы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стаю очевидным,что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначитьисполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам заразумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Тем самым, неустойка в указанном в Законе составила 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на день исполнения обязательства.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплатить ей пеню за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве №, что подтверждается оттиском печати ответчика за подписью о принятии №., сотрудником ПКСЖ «Дружба» Страховым В.В.

Однако, ответ на претензию в адрес истицы не последовал, поэтому просрочка исполнения обязательства составила (360+360+30+30+30+15)= 825 дней. На момент исполнения обязательства по выплате неустойки ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (по сведениям Центрального банка РФ). Следовательно, сумма неустойки на момент подачи искового заявления составит: 1741600*(((2*8,25)/300)/100)*825=790 251 (семьсот девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до разумных пределов и считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования истицы о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве № не исполнил, суд определил, подлежащий взысканию размер исковых требований в сумме 200000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истицей и ООО Международное консалтинговое агентство «Файненс энд Ло» в лице директора Галушко Н.В. 10.04.2013г. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и внесена истицей в кассу агентства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2013г.

С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, указанных в акте от 06.05.2013г., выполненных работ по вышеуказанному договору, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко Т. А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ляшко Т. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме 200000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ляшко Т. А. сумму судебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Ляшко Т. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.