Решение по делу № 2-5696/2016 ~ М-4567/2016 от 09.06.2016

Дело 2-5703/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2016г. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Марч» гос. номер №, водителем которого являлась ФИО5 и транспортного средства «Дайхатсу Дельта» гос. номер №, водителем которого являлся ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с ДТП возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС ««Ниссан Марч» гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Для оценки суммы затрат на восстановительный ремонт пострадавшего ТС, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и договором. Кроме того, виновник ДТП и собственник № - виновника ДТП, были извещены о проведении независимой экспертизы телеграммой, в связи с чем истец так же понес расходы в сумме <данные изъяты>.. Для консультации по возмещению ущерба истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, за которую было оплачено <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы затраченные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму оплаченных телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> гос. пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без его участия.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

    Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, 03.05.2016г. на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Марч» гос. номер №, водителем которого являлся ФИО5 и транспортного средства «Дайхатсу Дельта» гос. номер №, водителем и собственником которого являлся ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.05.2016г. следует, что ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

    Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2

    Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 13.05.2016г., стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» гос. номер № составляет <данные изъяты>

Из ответа Российского Союза автостраховщиков от 05.07.2016г. следует, что сведения о заключенных договорах ОСАГО ФИО2 в 2016г. нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО1 подлежит присуждению с ответчика ФИО2 стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Марч» гос. номер № в размере 60 011 руб.

Согласно квитанций, ФИО1 оплатил за телеграммы на общую сумму <данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения на оплату расходов по составлению заключения специалиста в сумме 5 600 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 03.06.2016г., об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.. О снижении суммы данных расходов ответчиком не заявлено.

         Так же истцом была оплачена стоимость доверенности оформленной на представителя ФИО7, оплата которой составила <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью. Данная стоимость доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Истцом предоставлены доказательства на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья                                                                       Ю.Е. Жмайло