Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2013 ~ М-83/2013 от 13.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Казанцева О.А., при секретаре Коняевой Е.И., с участием заявителя ...2, его представителя ...3, представителя командира войсковой части 30616-3 ...4, а также помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции ...5, в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части майора запаса ...2 об оспаривании действий командира войсковой части 30616-3, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

... ...7 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа командира войсковой части 30616-3 от ... № 232, в части касающейся его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем и вещевым довольствием, возложении на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению его на военной службе до обеспечения жилым помещением для постоянного проживания и вещевым довольствием, а также о взыскании с указанной воинской части в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В предварительном судебном заседании заявитель показал, что приказом командира войсковой части 30616-3 от ... ... он с ... исключен из списков личного состава воинской части. С указанным приказом он был ознакомлен в день исключения его из списков личного состава воинской части. В марте 2013 года за защитой своих нарушенных прав он обратилась в военную прокуратуру Солнечногорского гарнизона, а затем и в Московскую городскую военную прокуратуру. С решениями принятыми должностными лицами прокуратуры по его обращениям он не согласен, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Представитель заявителя ...9 показал, что вопрос о правомерности действий командира войсковой части 30616-3 возник у заявителя лишь в 2013 году, в связи с чем его доверитель обратился в военную прокуратуру.

Представитель командира войсковой части 30616-3 ...10 показал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, а потому просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку об оспариваемых действиях должностного лица ему стало известно задолго до указанного срока. Уважительных причин для пропуска срока на обжалование действий командира войсковой части 30616-3 у заявителя не было.

В своем заключении помощник военного прокурора ...11 полагал необходимым удовлетворить ходатайство представителя командира войсковой части 30616-3.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав изложенные выше обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицается самим заявителем, в январе 2011 года он узнал об издании в отношении него оспариваемого приказа и имел реальную возможность обратиться за защитой своих прав в суд. Следовательно, он имел право обратиться в суд для разрешения указанного вопроса. Обстоятельств, препятствующих обращению в суд, с указанного времени у него не было.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Утверждения заявителя и его представителя о том, что они ждали принятия прокуратурой решения по их обращениям, судом признаются несостоятельными, поскольку обращение в прокуратуру не лишает возможности гражданина обратиться в суд, а потому не признает уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных причин пропуска указанного срока ни заявитель, ни его представитель не указали.

Таким образом, суд считает факт пропуска срока обращения заявителя в суд установленным. Уважительных причин пропуска указанного срока у ...7 не было.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установление факта пропуска без уважительной причины срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Что же касается требования о компенсации морального вреда, то поскольку оно вытекает из основного требования, по которому судом установлен факт пропуска срока на обращение в суд, в его удовлетворении также следует отказать по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...2 – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░