Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2018 ~ М-109/2018 от 15.01.2018

Дело №2-1734/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенностям Т.М.Митус,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сигала Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Гурманов», Богатыреву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сигал М.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Клуб Гурманов», Богатырева А.В. сумму займа в размере 300000 рублей, процентов на сумму займа в размере 17750 рублей, неустойки в размере 8487,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6462 рублей, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года он предоставил ООО «Клуб Гурманов» по договору целевого займа (№), заключенного с использованием Интернет-сайта ООО «СтартТрек», денежную сумму в размере 300000 рублей на срок до 16.11.2017 года. По данному договору заемщик обязался возвратить сумму предоставленного займа и проценты за время его использования. В обусловленный договором займа от 20.09.2016 года (№) срок денежные средства ООО «Клуб Гурманов» не возвращены, что явилось основанием для начисления неустойки из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.09.2016 года (№) между Сигалом М.А. и Богатыревым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение ООО «Клуб Гурманов» обязательств по договору целевого денежного займа. Однако, несмотря на адресованные ООО «Клуб Гурманов» и Богатыреву А.В. претензии, ни основной заемщик, ни поручитель обязательства по договору от 20.09.2016 года (№) до настоящего времени не исполнили (л.д.7-15).

Истец Сигал М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).

Представитель истца Митус Т.М., действующая по доверенности от 20.06.2017 года (л.д.59-60) и доверенности от 31.03.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д.81), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Клуб Гурманов», Богатырев А.В. в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.77-79), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо ООО «СтартТрек» в суд не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.2 ст.361 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28.04.2016 года между ООО «СтартТрек», ООО «Клуб Гурманов», Богатыревым А.В. заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «СтартТрек» оказывает ООО «Клуб Гурманов» следующие услуги: размещение предоставленной ООО «Клуб Гурманов» информации на веб-сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: https://starttrack.ru (п.3.1.1 договора), обеспечение технической возможности заключения ООО «Клуб Гурманов» и Богатыревым А.В. договоров займа и договоров поручительства по займу с использованием сайта (п.3.1.2 договора), осуществление денежных расчетов по договорам займа (п.3.1.3 договора) (л.д.43-53).

20.09.2016 года между ООО «Клуб Гурманов» и Сигалом М.А. заключен договор целевого денежного займа (№), по которому последний предает в собственность ООО «Клуб Гурманов» денежные средства в сумме 300000 рублей, а ООО «Клуб Гурманов» обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.21-26).

Договор займа заключен в письменной форме путем обмена электронным документом, который подписан ООО «Клуб Гурманов» и Сигалом М.А. посредством использования простой электронной подписи.

Таким образом, между ООО «Клуб Гурманов» и Сигалом М.В. в порядке, установленном п.2 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ достигнуто соглашение о том, что простой письменной подписью признается логин и пароль, предоставленные при регистрации на сайте (п.8.2 договора займа, п.3.1.2.2 договора оказания услуг).

Подписание договора займа в электронной форме осуществлялось ООО «Клуб Гурманов» и Сигалом М.А. в личном кабинете на сайте с привлечением ООО «СтартТрек» в качестве оператора корпоративной системы (п.8.2 договора займа).

ООО «Клуб Гурманов» дополнительно подтвердило согласие с условиями договора займа своими действиями.

В соответствии с п.8.5 договора займа ООО «Клуб Гурманов» и Сигал М.А. согласовали, что подтверждение ООО «Клуб Гурманов» согласия с условиями договора займа может осуществляться конклюдентными действиями. При этом в случае, если ООО «Клуб Гурманов» не вернуло в течение 3 (трех) рабочих дней поступившую на его расчетный счет сумму займа, перечисленную с указанием реквизитов договора займа, ООО «Клуб Гурманов» считается подтвердившим свое согласие с условиями договора займа на указанных в нем условиях.

Сумма займа поступила на расчетный счет ООО «Клуб Гурманов» 21.09.2016 года (л.д.29,30).

В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что ООО «Клуб Гурманов» выплачивает Сигалу М.А. проценты на сумму займа из расчета 30% в год на условиях выплаты процентов ежемесячно в порядке, согласно п.п.3.2.-3.7. договора займа.

Расчет и начисление процентов производиться при допущении, что месяц равен 30 календарным дням (п.3.2 договора займа).

В соответствии с п.3.3. договора займа проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно не позднее первого рабочего дня, следующего за каждым 30-дневным периодом срока займа, начиная с даты вступления договора займа в силу. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п.4.1 договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора займа проценты должны быть возращены ООО «Клуб Гурманов» Сигалу М.А. не позднее первого рабочего дня, следующего за 180 календарным днем с даты вступления договора займа в силу.

18.03.2017 года между ООО «Клуб Гурманов» и Сигалом М.А. в письменной форме путем обмена электронным документом и посредством использования простой электронной подписью заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от 20.09.2016 года (№), согласно которому стороны продлили срок исполнения обязательств по нему, определив, что сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п.3.1.-3.3. договора займа проценты должны быть возращены ООО «Клуб Гурманов» Сигалу М.А. не позднее первого рабочего дня, следующего за 420 календарным днем с даты вступления договора займа в силу (л.д.27-28).

Таким образом, сумма займа и проценты должны быть возращены Сигалу М.А. не позднее 16.11.2017 года.

Однако до настоящего времени сумма займа и проценты за время ее использования Сигалу М.А. не возращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обеспечение исполнения договора целевого займа от 20.09.2016 года (№) 20.09.2016 года между Сигалом М.А. и Богатыревым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии условиями которого Богатырев А.В. обязался отвечать перед Сигалом М.А. в полном объеме за исполнение ООО «Клуб Гурманов» обязательств по указанному договору целевого денежного займа (л.д.33-35).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

21.12.2017 года Сигал М.А. направил в адрес заемщика ООО «Клуб Гурманов» и поручителя Богатырева А.В. претензии с требованием оплатить задолженность по возврату суммы займа и процентов, начисленных по состоянию на дату составления претензии (л.д.31,32,36,37,84-87), которые также ответчиками оставлены без ответа.

Как следует из п.6.1 договора целевого займа от 20.09.2016 года (№), в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,1% в день на всю сумму задолженности. Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет заимодавца.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по процентам за период с 04.10.2017 года по 13.12.2017 года в сумме 17750 рублей и неустойке за период с 18.10.2017 года по 13.12.2017 года в сумме 8487,75 рублей судом проверены, признаны обоснованными, осуществленными в соответствии с условиями заключенного договора займа от 20.09.2016 года (№) и с учетом состоявшегося заочного решения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.12.2017 года, которым с ООО «Клуб Гурманов», Богатырева А.В. солидарно взыскана задолженность процентов за пользование займом и неустойки за период с 22.09.2016 года по 03.10.2017 года (л.д.88).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы Сигала М.А. и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиками ООО «Клуб Гурманов», Богатырева А.В. не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, а требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ не заявлено (применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ), суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу суммы займа по договору от 20.09.2016 года (№) в размере 300000 рублей, процентов на сумму займа в размере 17750 рублей, неустойки в размере 8487,75 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанной правовой нормы, ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 рублей, понесённые им при подаче настоящего иска в суд (л.д.5а), надлежит взыскать солидарно с ООО «Клуб Гурманов», Богатырева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сигала Максима Анатольевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Клуб Гурманов», Богатырева Антона Вячеславовича в пользу Сигала Максима Анатольевича сумму займа по договору целевого займа от 20.09.2016 года (№) в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа в размере 17750 рублей, неустойку в размере 8487,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 рублей, всего – 332699 (триста тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года