Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-3798/2019;) ~ М-2740/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-85/2020 (2-3798/2019;)

Поступило в суд 26.07.2019

...

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2020 г.                                                                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                                        Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Н. В. к САО «ЭРГО», Печникову Ю. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Димова Н.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просит взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 168 руб., стоимость автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с Печникова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страховой премии в размере 117 610 руб.

Свои требования истец Димова Н.В. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №..., под управлением водителя Печникова Ю.А. и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего Димовой Н.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ... Печников Ю.А. не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «...», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 246 800 руб., с учетом износа 155 800 руб.

После обращения истца к ответчику, было выдано направление на ремонт автомобиля. Однако, истец полагает, что выбранная страховщиком организация восстановительного ремонта не соответствует требованиям, предъявляемым законом, не способна осуществить ремонт должного качества.

Истец Димова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – фио 1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, в размере 140 932 руб. Судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 297 704, 40 руб., без учета износа 180 100 руб. Таким образом, сумма, которая может подлежать взысканию с ответчика, составляет не более 39 168 руб. (180 100 руб.– 140 932руб). В случае удовлетворения исковых требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик- П. Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение получено проживающим совместно с ответчиком членом семьи, что по правилам ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №..., под управлением водителя Печникова Ю.А. и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., принадлежащего Димовой Н.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с материалами ГИБДД по факту ДТП, Печников Ю.А., управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., не учел видимость в направлении движения (отвлекся от управления), не обеспечил контроль управления транспортным средством, в связи с чем произошло столкновение с припаркованным автомобилем ..., гос.рег.знак №..., водитель Димова Н.А., после чего автомобиль ..., гос.рег.знак №... совершил наезд на препятствие (снежный вал).

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Печникова Ю.А в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №... Димовой Н.В. была застрахована САО «ЭРГО».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1).

Из дела следует, что в результате заявленного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: заднего бампера и его усилителя, крышки багажника, левого заднего фонаря (две части), панели задка, глушителя, заднего левого крыла, задней левой стойки кузова, заднего левого подкрылка, задней левой двери, передней левой двери, передней правой противотуманной фары, переднего бампера, заднего правого крыла, задних датчиков парктроника, заднего левого брызговика колеса, обшивки задка салона.

Указанные повреждения отражены в справке органов ГИБДД, не оспорены участниками процесса.

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «...», экспертным заключением которого №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 800 руб., с учетом износа 155 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Димова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией САО «ЭРГО» Димовой Н.В. было выдано направление на СТОА ООО «...».

Не согласившись с выбранной страховщиком организацией по ремонту автомобиля, Димова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о направлении автомобиля на ремонт в официальный автосервис Мазда ООО «...», либо страховой выплате в денежной форме в размере 246 800 руб.

САО «ЭРГО» обратилось в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 932 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается актом о страховом случае.

САО «ЭРГО» перечислило истцу страховое возмещение в общей сумме 140 932 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Многопрофильного экспертного центра.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями данной методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, с учетом износа составляет 180 100 руб., без учета износа 297 700 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства и деталей и без их учета; сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. По правилам ст.56 ГПК РФ сторонами данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлялось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции от 02.12.2019) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (...).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – САО «ЭРГО» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, а также произведенной выплаты страхового возмещения в размере 140 932 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 39 168 руб. (180 100 руб.– 140 932руб.)

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что расходы по проведению экспертизы в ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 3 в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплаты страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлены.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, однако ответчик не исполнил требование истца до настоящего времени, что также свидетельствует о нарушении им прав истца как потребителя финансовой услуги.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» и составляет 19 584 руб. (50% от страхового возмещения 39 168 руб.).

Между тем, при разрешении заявленных требований суд полагает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, того, что претензия истцов была удовлетворена ответчиком частично добровольно порядке в том размере, который был подтвержден на момент производства выплаты, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд полагает необходимым снизить подлежащий уплате ответчиком штраф на основании положений ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Печникову Ю.А., суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Данная позиция была изложена и в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. К спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

           В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

          Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

          Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

          Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), отсутствия вины со стороны ответчика в причинении вреда, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком Печниковым Ю.А. суду представлено не было.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, истец вправе требовать от ответчика Печникова Ю.А. полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа был установлен по заключению судебной экспертизы ООО «...» в сумме 297 700 рублей.

Заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» стороной ответчика Печникова Ю.А. не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находит возможным учитывать определенную судебным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, которая определена в сумме 297 700 руб.

С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 117 600 руб., в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (297 700 руб.- 180 100 руб.=117 600 руб.).

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «ЭРГО» также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 1 855,04 руб. (1 555, 04 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда)

С ответчика Печникова Ю. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 552 руб. с учетом размера удовлетворенных к нему исковых требований-117600 руб.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Димовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Димовой Н. В. страховое возмещение в сумме 39 168 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Печникова Ю. А. в пользу Димовой Н. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме 117 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 855,04 руб.

Взыскать с Печникова Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина