Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15430/2015 от 17.06.2015

Судья Золотарева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кочеткова А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочеткова А. А. к Золотаревой В. В. об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Золотаревой В.В., её представителя Ежевского А.С., Кочеткова А.А., его представителя Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кочетков А.А. обратился в суд с иском к Золотаревой В.В. об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном Кочетковым Р. А., <данные изъяты> года рождения.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, брак между сторонами был расторгнут. Указывает на то, что ответчик препятствует его общению с сыном, истец больше года не имеет возможности общаться с ребенком.

Истец просит определить порядок общения с сыном следующим образом: в день рождения ребенка 9 февраля навещать ребенка по месту его жительства либо забирать ребенка с 10 до 16 часов или с 14 до 20 часов для совместного посещения культурно-массовых мероприятий; проводить с ребенком отпуск, в том числе, с выездом за пределы РФ, на период не менее чем 7 календарных дней и не более 14 календарных дней; четыре раза в месяц по выходным дням с 10 до 21 часов субботы или воскресенья проводить время с ребенком, общаться с сыном по телефону с 10 до 21 часов без ограничения количества звонков; забирать ребенка из детского сада и иных образовательных учреждений.

В судебном заседании истец и его представитель Захарова Е.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указывали, что алименты на содержание ребенка выплачиваются истцом регулярно, действия ответчика не дают истцу возможности наладить контакт с ребенком, в связи с чем просят об определении порядка общения с ребенком без присутствия матери.

Золотарева В.В. и ее представитель Ежевский А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении предложенного истцом порядка общения с ребенком. Свой отказ мотивировали тем, что ребенок отвык от отца, вследствие чего их общение без присутствия матери невозможно. У Золотаревой В.В. новая семья, ребенок называет мужа ответчицы папой. Никаких препятствий истцу в общении с ребенком со стороны ответчика не чинились.

Предложила следующий порядок общения: каждую первую и третью субботу месяца с 10 до 12 часов, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 12 часов в ее присутствии. В дальнейшем, в зависимости от поведения ребенка и установления контакта с истцом, данный порядок общения можно будет пересмотреть.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Пушкинскому муниципальному району Завалишина O.J1. заключение поддержала, поддержала иск в части определения порядка общения с ребенком, так как ребенок имеет право видеться с обоими родителями, время общения просила определить с учетом графика, предложенного ответчиком, поскольку ребенок не общался с отцом на протяжении длительного периода времени, называет папой второго супруга ответчика, и истцу и ребенку необходимо время для установления контакта. Поддержала возражения ответчика, считая, что в интересах ребенка первое время общаться с отцом в присутствии матери.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил порядок общения с ребенком следующим образом: каждые первую и третью субботу месяца с 10 до 13 часов, каждые второе и четвертое воскресенье месяца с 10 до 13 часов в присутствии матери ребенка.

Порядок общения Кочеткова А.А. с Кочетковым Р.А. в день его рождения, праздничные дни, посещение образовательных и развивающих учреждений по решению суда определяются сторонами по согласованию между собой.

В удовлетворении иска Кочеткова А.А. к Золотаревой В.В. в части требований об определении порядка общения с ребенком в дни отпуска, по месту его жительства отказал.

С указанным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Кочеткова Р. А., <данные изъяты> года рождения.

Истец с сыном Кочетковым Р.А. постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>.

По месту работы и жительства истец характеризуется положительно, из акта обследования жилого помещения следует, что жилищно-бытовые условия в квартире истца хорошие. Истец работает с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, суббота, воскресенье и праздничные дни – выходные.

Ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>, м-н Дзержинец, <данные изъяты>, жилищно-бытовые условия хорошие.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 61, 63, 66 СК РФ, учитывая заключение органа опеки и попечительства, что Кочетков Р. проживает с матерью Золотаревой В.В., ее мужем Золотаревым А.В., от брака с которым есть сын Золотарев А.А., 2014 года рождения, возраст ребенка, а также то, что мальчик длительное время не виделся с отцом и с ним не общался, проживая с матерью, суд определил порядок общения, предложенный ответчиком, полагая данный порядок целесообразным и не противоречащим интересам несовершеннолетнего.

При этом суд указал, что в дальнейшем истец не лишен права изменить установленный порядок общения с ребенком.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка общения с ребенком в дни рождения сына, праздничные дни, на период отпуска, суд также учитывал длительный перерыв в общении истца с Кочетковым Р.А., считая предложенный истцом порядок преждевременным.

Вопросы о том, чтобы отводить и забирать ребенка из образовательных и развивающих учреждений суд оставил на самостоятельное согласование между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи