Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8367/2016 от 22.03.2016

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионову Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО «Мосстроймеханизация» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Мосстроймеханизация» к Чичкову А.В., ОАО «САК «Энергогарант», АО «ГУТА-Страхование» Слободянюк Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Комков М.А. представитель Слободянюк Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2015г. произошло ДТП по вине ответчика Чичкова А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 761 406 руб. 29 коп., из которых 361 406,29 руб. должен оплатить Чичков А.В., 400 000 руб. ОАО «САК «Энергогарант»; по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2015г. 150 000 руб. (поровну с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Чичкова); пени в сумме 252 000 руб., которые обязан выплатить ОАО «САК «Энергогарант» за 63 дня просрочки выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины с ответчиков подлежат взысканию совместно, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (поровну с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Чичкова). Судом к участию в деле привлекались по заявлению представителя истца собственник автомобиля, которым управлял Чичков А.В. – Слободянюк Л.А., требований истец не уточнял.

Представитель Чичкова А.В., Слободянюк Л.А. возражал против удовлетворения иска, в письменных возражениях ссылался на то, что гражданская ответственность Чичкова А.В. была застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование».

Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в письменных возражениях ссылался на то, что обязательства перед истцом выполнены.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия. Ранее при рассмотрении дела участвовавший в судебном заседании представитель данного ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск ЗАО «Мосстроймеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ЗАО «Мосстроймеханизация» в счет возмещения ущерба 622 860 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 597 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. 00 коп., а всего 650 457 руб. 17 коп.

В остальной части требований, в иске к Чичкову А.В., ОАО «САК «Энергогарант», Слободянюк Л.А., ЗАО «Мосстроймеханизация» в удовлетворении отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО «Мосстроймеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.01.2015г. произошло ДТП по вине ответчика Чичкова А.В., в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц гос.рег.знак м 901 мм 99 были причинены механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, данными ПТС, материалами по ДТП. Чичков А.В. не оспаривает вину в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля, которым управлял Чичков А.В., Слободянюк J1.A. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ССС № 0682440104, срок действия договора с 01.08.2014г. по 31.07.2015г.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с наступлением которого ОАО «САК «Энергогарант» выплатило платежным поручением <данные изъяты> от 03.03.3015г. 40 000 руб. ЗАО «Мосстроймеханизация» (истцу) и платежным поручением <данные изъяты> от 03.03.2015г. 160 000 руб. другому участнику ДТП Ожаренкову Е.А.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля истца составляет 616 900 руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от <данные изъяты> N 40-ФЗ, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", то с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 622 860 руб.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант», поскольку ОАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО 160 000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Опираясь на ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Гута-Страхование" судебные расходы.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Мосстроймеханизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи