Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2021 ~ М-2624/2021 от 18.10.2021

                                                       Дело № 2-2727/2021

                                                             УИД: 73RS0013-01-2021-008130-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 год                                                                 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныровой Л. С. к Морозову В. В., Морозовой О. М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

                                               УСТАНОВИЛ:

Шнырова Л.С. обратилась в суд с иском к Морозову В.В., Морозовой О.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, уточненным в ходе судебного заседания, указав в обоснование своих требований следующее. Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения №* в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она проживает на третьем этаже первого подъезда дома. На одной лестничной площадке со мной в <адрес> проживают Морозова О.М. и Морозов В.В. В феврале 2019 года Морозовы установили на входной двери помещения, расположенного на лестничной площадки между лифтом и квартирой №* запорное устройство в виде навесного замка, чем ограничили ей доступ в данное помещение, которое является общедомовым имуществом и имуществом других жильцов дома. Свое согласие на установку замка она не давала.

     Она неоднократно обращалась в обслуживающую дом управляющую организацию ООО «УК Порт» с требованием убрать незаконно возведенное ограждение, так как помещение является общедомовым имуществом и доступ в его должен иметь каждый собственник, но со стороны управляющей организации никаких мер принято не было.

     Также она неоднократно обращалась в МО МВД России «Димитровградский» с просьбой принять меры ответчикам в связи с ограничением прохода на площадку, расположенную за лифтом, однако получала отказы в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава поступления.

       В соответствии с актом обследования от 15.12.2020 в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находится: лыжи - собственника <адрес>, ДВП - собственника <адрес>, дверь - собственника квартиры (данная дверь не является собственностью истца), инвалидные коляски и полки с банками, - собственника <адрес>, также указано, что всем собственникам выдано предписание убрать до 20.12.2020 года горючие материалы, кроме инвалидных колясок. Акт составлялся в ее отсутствие, о дате и времени составления ее не уведомляли.

       Актом от 07.03.2021 также зафиксировано, что в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находятся: инвалидные коляски - собственность <адрес> (есть разрешение на ранение в данном помещении), полки и банки с соленьями - <адрес>, лыжи - <адрес>, стремянка - <адрес>, дверь металлическая - <адрес> 12.

        Просила обязать Ответчиков устранить и не чинить ей препятствий в помещением расположенным на лестничной площадке третьего этажа, первого подъезда между лифтом и квартирой №* <адрес> в г.Димитровграде Ульяновской области, сняв запорное устройство с двери, установленной при входе в выше указанное помещение и демонтировать в данном помещении полки, а также убрать на находящиеся на полках банки, принадлежащие ответчикам.

         В судебном заедании Шнырова Л.С. уточненные исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она проживает в <адрес> в г.Димитровграде с 1992 года. Спорные полки в спорном помещении были установлены ответчиками Морозовыми около пяти-семи лет назад. Она пользовалась полками около недели, затем перестала пользоваться. Ключи от замка двери спорного помещения после решения Димитроградского городского суда Ульяновской области 24.12.2019 ей Морозовы не предлагали, сама она за ключами к ним не обращалась.

        Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании не участвовал, будучи извещенным о времени и мессе рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Шныровой Л.С. отказать и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик Морозова О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. Свободный доступ в помещение на лестничной клетке 3 этажа всем заинтересованным в этом лицам разрешен путем раздачи ключей. Ранее была создана комиссия в составе представителя ООО «УК Порт» самой истицы, собственников жилья и оформлен акт, в котором Шнырова Л.С. самолично расписалась в отказе от получения ключа без объяснения причин. Шнырова ЛС. после вынесения решения Димитроградского городского суда Ульяновской области 24.12.2019 за ключами от замка на двери спорного помещения к ответчикам не обращалась. После этого решения ответчики запорное устройство в виде замка на двери не меняли. В спорном помещении имеются полки, на которых ответчики хранят принадлежащие им банки с солениями, соками и т.п. Полки были установлены прежними жильцами <адрес> Гарусовыми. Данными полками ответчики пользуются с 1988 года по настоящее время. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Порт», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Шнырову Л.С., ответчика Морозову О.М., допросив по делу свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шнырова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 30.08.2002 г., истец зарегистрирована по указанному адресу с 29.09.1992.

Ответчики Морозов В.В. и Морозова О.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 10.08.2005 г., ответчики зарегистрированы по указанному адресу с 26.02.1988.

Управление многоквартирным домом №* по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Порт» на основании договора управления от 01.03.2019.

Также в ходе судебного заседания установлено, что на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда оборудована металлическая перегородка (решетчатая дверь), образующая отдельную часть нежилого помещения.

Заявляя исковые требования, истец Шнырова Л.С. ссылается на самовольный захват ответчиками образовавшегося в результате установки перегородки помещения с целью хранения принадлежащих им вещей и создание ими препятствий истцу в пользовании данным помещением, которое является общедомовым имуществом.

Разрешая требования истца по указанным доводам, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что у собственников квартир третьего этажа имелись ключи от спорного помещения, в том числе были переданы истцу после приобретения ею <адрес>. Шнырова Л.С. наряду с Морозовыми пользовалась помещением для хранения принадлежащих ей вещей.

В настоящее время помещением пользуются ответчики Морозовы, а также иные собственники квартир данного подъезда, у которых имеются ключи от помещения. Спорное помещение используется ответчиками для хранения средств реабилитации в виде инвалидных колясок, которые предусмотрены индивидуальной программой реабилитации Морозова В.В., являющегося инвалидом I группы бессрочно.

10.02.2019 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Димитровграде, на котором, помимо прочего, было решено передать, согласно ст.36 ЖК РФ, во временное пользование Морозову В.В. для хранения инвалидных колясок на третьем этаже первого подъезда часть лестничной площадки около мусоропровода, где отсутствует клапан мусороприемника, и где уже установлено решетчатое ограждение с возможностью в любой момент прекращения такого пользования по решению общего собрания.

Требуя демонтировать запорное устройство на решетчатой двери спорного помещения истец, тем не менее, указывает на наличие у нее самой намерения использовать спорное помещение. Основанием обращения в суд, таким образом, по сути, является наличие у Шныровой Л.С. желания использовать спорное помещение для хранения своих вещей и недостижения соглашения о порядке пользования помещением с ответчиками Морозовыми в силу сложившихся между ними неприязненных отношений.

Сам по себе факт размещения перегородки с дверным блоком и запорным устройством, ключи от которого имеются у ответчиков, не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию истцом прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

При изложенных обстоятельствах в требованиях истца о демонтаже запорного устройства усматривается признаки злоупотребления правом, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред ответчикам в связи с возникшими неприязненными отношениями с ними, на что, в частности указывает отказ истца от получения ключей от спорного помещения.

Кроме того в 2019 году истица обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области к ответчикам с исковыми требованиями обязать ответчиков демонтировать незаконно установленное ограждение (запорное устройство на нем) помещения, расположенного на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой <адрес>.

Решением Димитроградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2019 вынесенному по гражданскому делу по иску Шныровой Л. С. к Морозову В. В., Морозовой О. М. о демонтаже ограждения в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

Данным решением установлено, что Шнырова Л.С. добровольно отказалась от передачи ей ключей от запорного устройства решетчатой двери, ведущей в спорное помещение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений истицы следует, что после вынесения вышеуказанного решения от 24.1.2019 она к ответчикам по поводу передачи ей ключей от запорного устройства не обращалась.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о понуждении ответчиков демонтировать запорное устройство от решетчатой двери, ведущей в спорное помещение надлежит отказать.

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков демонтировать полки в спорном помещении и убрать из него, принадлежащие ответчикам банки суд исходит из следующего.

          В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,    нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

           В силу ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с актом обследования от 23.11.2021 проведенному ООО «УК Порт» в помещении общего пользования на 3 этаже 1 подъезда находится: инвалидные коляски, полки с соками лыжи - собственники <адрес>, металлическая дверь - собственника <адрес>. Акт составлялся в присутствии Морозовой О.Н. и Шныровой Л.С., которая от подписи отказалась.

Свидетель Дементьева Г.В. суду показала, что она проживает в <адрес> в г.Димитровграде с февраля 1987 года. Спорные полки были установлены бывшими собственниками <адрес> вышеуказанного дома. После вселения Морозовых они стали пользоваться данными полками.

Из пояснений ответчика Морозовой О.М. следует, что в спорном помещении имеются полки, на которых ответчики хранят принадлежащие им банки с солениями, соками и т.п. Полки были установлены прежними жильцами <адрес> Гарусовыми. Спорными полками ответчики пользуются с 1988 года по настоящее время. Кроме ответчиков спорными полками в настоящее время никто не пользуется.

Согласно имеющихся в материалах дела актов от 15.12.2020, от 04.03.2021, от 23.11.2021, составленных представителями ООО «УК Порт» в присутствии Морозовой О.М. и Шныровой Л.С. в спорном помещении имеются полки с банками, принадлежащие собственникам <адрес>. Данные акты подписаны Морозовой О.М., что последней не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нахождение спорных полок и банок,которыми пользуются ответчики в спорном помещении противоречат требованиям действующего законодательства РФ о пожарной безопасности, ущемляет прав и законные интересы истицы как сособственника общедомового имущества.

Таким образом суд считает необходимым обязать Морозову О. М., Морозова В. В. не чинить Шныровой Л. С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой <адрес> путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О. М., Морозову В. В..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Шныровой Л.С. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шныровой Л. С. к Морозову В. В., Морозовой О. М. удовлетворить частично.

Обязать Морозову О. М., Морозова В. В. не чинить Шныровой Л. С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой <адрес> путем демонтажа полок, установленных в данном помещении, а также убрать из указанного помещения банки, принадлежащие Морозовой О. М., Морозову В. В..

      В удовлетворении уточненных исковых требований Шныровой Л. С. к Морозову В. В., Морозовой О. М. о понуждении Морозовой О. М., Морозова В. В. не чинить Шныровой Л. С. препятствий в пользовании помещением, расположенным на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда между лифтом и квартирой <адрес> путем снятия запорного устройства с двери, установленной при входе в выше указанное помещение отказать.

Взыскать с Морозовой О. М., Морозова В. В. в пользу Шныровой Л. С. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09.12.2021 года.

Председательствующий судья                                                     В.А.Инкин