Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2400/19 (17) 66RS0004-01-2018-006808-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль», индивидуальному предпринимателю Макаровой Е. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Французова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Евростиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <//> работала в магазине «Аутлет Модестино» в должности продавца-консультанта по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При устройстве на работу истцу обещали выплачивать заработную плату по окладу в размере 25000 рублей, а также процент с продаж. С <//> истцу стало известно, что она не была устроена официально, работодателем не производились отчисления страховых взносов, а также не оплачивается НДФЛ. <//> истец была уволена, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении не внесли. Учитывая изложенное, просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми за период с <//> по <//>, взыскать задолженность по заработной плате в размере 1086 рублей 96 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6003 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Французовой О.Ф. к ООО «Евростиль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было отменено производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Макарова Е.А.

Истец Французова О.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что работала в магазине, принадлежащем ИП Макаровой Е.А., о том. что указанный магазин не принадлежит ООО «Евростиль» она не знала, так как учредителем ООО «Евростиль» также является Макарова.

Представитель ответчика ООО «Евростиль» и ответчика ИП Макаровой Е.А. Басыров Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ООО «Евростиль» с 2016 года деятельность не ведет. Магазин, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежит ИП Макаровой Е.А., которая привлекала истца к выполнению разовых услуг, однако каких-либо трудовых отношений с ней не оформлялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Макарова Е.А. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания (выборов) на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что она работала в магазине «Аутлет Модестино» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в должности продавца-консультанта с <//> по <//>. Фактически к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности она была опущена Макаровой Е.А., которой принадлежал данный магазин.

Судом также установлено, что действительно по названному адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположен магазин «Аутлет Модестино», при этом нежилое помещение по указанному адресу принадлежит Макаровой Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от <//>. Факт расположения в данном помещении названного истцом магазина представитель ответчиков ООО «Евростиль» и ИП Макаровой Е.А. не оспаривал, указав, что данный магазин принадлежит ИП Макаровой Е.А., так как ООО «Евростиль» с 2016 года какой-либо деятельности не ведет, что подтверждается отчетом о финансовых результатах.

Кроме того, представитель ответчиков также не отрицал, что действительно ответчик ИП Макарова Е.А. привлекала истца для выполнения разовых услуг, а впоследствии, когда их качество ее не устроило, отказалась от них. Таким образом, факт допуска истца к выполнению определенных обязанностей и допуск истца к месту их осуществления в магазине «Аутлет Модестино», принадлежащем ИП Макаровой Е.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена справка по месту требования, согласно которой указано, что она работает в ООО «Евростиль» в должности продавца-консультанта с <//> и ей начислена заработная плата за ноябрь 2017 года – январь 2018 года. Указанная справка подписана Макаровой Е.А. в качестве директора и главного бухгалтера, стоит печать ООО «Евростиль».

К доводам представителя ответчиков о том, что данная справка изготовлена истцом самостоятельно суд относится критически, поскольку указанная справка содержит не только печать организации, но и подпись Макаровой Е.А., которую она при рассмотрении заявленных требований не оспорила, о подложности указанной подписи не заявила. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что Макарова Е.А. является учредителем ООО «Евростиль» и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Вместе, с тем, суд также обращает внимание на выше установленные факты принадлежности магазина именно ИП Макаровой Е.А., которая в настоящее время и в спорный период ведет в указанном магазине предпринимательскую деятельность, и представителем ответчика не отрицалось, что именно ИП Макарова Е.Е. привлекала истца к выполнению разовых услуг в указанном магазине.

Таким образом, суд с учетом представленной истцом справки о ее работе и выплаченной заработной плате приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между Французовой О.Ф. и ИП Макаровой Е.А. Наличие реквизитов ООО «Евростиль» в представленной истцом справке о работе судом не расценивается в качестве доказательств факта трудовых отношений между истцом и ООО «Евростиль», поскольку иные обстоятельства дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что трудовую функцию истец осуществляла именно по допуску ИП Макаровой Е.А. в принадлежащем ей магазине, что истец подтвердила в судебном заседании, указав, что заблуждалась в наименовании работодателя, поскольку учредителем ООО «Евростиль» также являлась Макарова Е.А.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Евростиль» с 2016 года какой-либо деятельности не ведет, а ИП Макарова Е.А. активно ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей магазине и допускала истца к работе в указанном магазине, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Французовой О.Ф. требованиям является именно ИП Макарова Е.А.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ИП Макаровой Е.А. фактически с <//> по <//> сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполненииФранцузовой О.Ф. конкретной трудовой функции в должности продавца-консультанта.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей и приступила к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Макаровой Е.А. в период с <//> по <//> в должности продавца-консультанта. По данным обстоятельствам подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения на указанного ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и НДФЛ за период с <//> по <//>. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Евростиль» суд не усматривает.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между сторонами, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика ИП Макаровой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исходя из заработной платы, указанной в трудовом договоре, представленном истцом.

Вместе с тем, поскольку сведений о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию в размере материалы дела не содержат, то у суда не имеется оснований для удовлетворения данной части исковых требования в указанном размере, в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Минимальный размер оплаты трудаустанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величиныпрожиточного минимуматрудоспособного населения.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть нижеминимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения, в размере минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при ее трудоустройстве у ИП Макаровой Е.А., то суд при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагает правомерным исходить из размера минимальной заработной платы, установленной в Российской Федерации.

Таким образом, размер заработной платы за заявленный истцом и рассматриваемый судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, период, а именно за <//> составит:

11 163 руб. 00 коп. + 15% / 23 дн. * 1 дн. = 558 руб. 15 коп.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств нахождения истца в отпуске за период ее работы ответчиком суду представлено также не было.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая изложенное, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:

(11163 руб. 00 коп. + 15%) / 29,4 дн. * 16 дн. отпуска (7 мес. работы * 2,33 дня) = 3056 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по не оформлению трудового договора, несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, длительность их платы, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ <//> ░ ░░░░░░░░░░ <//> ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 ░░░. 15 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 056 ░░░. 55 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░