Решение по делу № 2-5069/2014 от 22.07.2014

дело №2-5069/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к терегулова Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк обратилось в суд     исковым заявлением к терегулова Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая, что 27.12.2011г между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, с первоначальным кредитным лимитом 20 000 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении – анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк и тарифах банка по тарифному плану. Ответчик кредитную карту получил27.12.2011г, активировал её путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Кредитная карта предоставлена ответчику без открытия банковского счета. Выдача наличных денежных средств является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения. Основным назначением кредитной карты является оплата безналичных расчетов за счет кредитных средств. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1 1.1 Общих условий расторгнул договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с. п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

По состоянию на 19.05.2014г задолженность ответчика перед истцом составляет 61 777,37 рублей, из которых

сумма основного долга –40 737,40рублей;

сумма просроченных процентов –15 573,16 рублей;

сумма штрафов –4 876,81 рублей;

сумма комиссий – 590 рублей.

    Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму кредитной задолженности в размере 76 265,21 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 053,32 рублей.

    Представитель истца на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.12.2011г между истцом и ответчиком заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт, первоначальным кредитным лимитом 20 000 рублей.

Ответчик кредитную карту получил 03.01.2012г, активировал её путем телефонного звонка в Банк и с этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Согласно выписке по договору ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату суммы задолженности и уплаты процентов.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 61 777,37 рублей, из которых

сумма основного долга –40 737,40рублей;сумма просроченных процентов –15 573,16 рублей;

сумма штрафов –4 876,81 рублей;

сумма комиссий – 590 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представил.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в связи с чем требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в размере 4 876,81 рублей.

Из Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) ответчик должен уплатить плату за обслуживание основной карты в размере 590 рублей.

Поскольку кредитный договор № от 27.12.2011г в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает необходимым признать данные условия ничтожными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части

Следовательно, кредитный договор № от 27.12.2011г в части взимании комиссии за обслуживание кредитной карты следует признать недействительным, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взимании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 053,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к терегулова Н.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить частично.

Взыскать с терегулова Н.М. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк задолженность по кредитному договору в размере 61 777,37 рублей, из которых

сумма основного долга –40 737,40рублей;

сумма просроченных процентов –15 573,16 рублей;

сумма штрафов –4 876,81 рублей.

Взыскать с терегулова Н.М. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк 2 053,32 рублей – размер возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев