Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-663/2020;) ~ М-649/2020 от 15.12.2020

УИД 10RS0010-01-2020-001471-14

Дело № 2-83/2021 (2-63/2020)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворниковой Светланы Владимировны к Дворниковой Надежде Владимировне о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Дворникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Дворниковой Н.В. о принудительном обмене жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Указанный статус приобрела в связи с тем, что ее мать, Дворникова Н.В., являясь матерью-одиночкой, решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. лишена родительских прав, истец была передана под опеку. До лишения ответчика родительских прав стороны проживали на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: ...., нанимателем жилого помещения является ответчик. Также в договор социального найма включен брат ответчика – Дворников Э.В. Проживать в данном жилом помещении не представляется возможным, так как в нем зарегистрирована и проживает ответчик, лишенная в отношении истца родительских прав, также имеется задолженность за коммунальные услуги, что привело к отключению отопления. Истец не имеет в собственности иных жилых помещений, не занимает жилых помещений по договору социального найма. На неоднократные обращения к ответчику о принудительном обмене жилого помещения получала отказы. Администрация Олонецкого национального района на заявление истца о принудительном обмене жилого помещения предложила обратиться в суд. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на два изолированных жилых помещения: одно – для истца, второе – для ответчика и Дворникова Э.В.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворни- ков Э.В.

Дворникова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Рышкальский А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дворникова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась.

Администрация Олонецкого национального муниципального района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не напарвила. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Андреева Я.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истец в настоящее время является несовершеннолетней, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств негативного влияния на ребенка родителем, лишенным родительских прав, в связи с проживанием в одном жилом помещении, не представлено. Кроме того, истцом как в направленном ответчику заявлении, так и в исковом заявлении варианты обмена жилого помещения ответчику не предложены, согласие ответчика и администрации как наймодателя на обмен не получено.

Третье лицо Дворников Э.В. в судебном заседании не участвовал, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, обозрев личное дело Дворниковой С.В., представленное администрацией Олонецкого национального муниципального района, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дворникова С.В., хх.хх.хх г. года рождения, является дочерью Дворниковой Н.В., хх.хх.хх г. года рождения.

Дворникова С.В. зарегистрирована по адресу: ...., с хх.хх.хх г..

Дворникова Н.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с хх.хх.хх г..

В указанном жилом помещении также зарегистрирован Дворников Э.В., приходящийся братом Дворниковой Н.В.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от хх.хх.хх г. № нанимателем жилого помещения является Дворнико- ва Н.В., в качестве членов семьи нанимателя вселены Дворникова С.В. и Двор-ников Э.В.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № Дворнико- ва Н.В. лишена родительских прав в отношении Дворниковой С.В.

Согласно сведениям из ЕГРН права Дворниковой Н.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимости не зарегистрированы.

Дворникова С.В. хх.хх.хх г. обратилась в администрацию Олонецкого национального муниципального района с заявлением о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на два изолированных жилых помещения: одно – для нее, второе – для ее матери Дворниковой Н.В., ограниченной в родительских правах, и ее брата Дворникова Э.В.

Ответом от хх.хх.хх г. администрацией Олонецкого национального муниципального района разъяснено Дворниковой С.В., что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является письменное согласие всех проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя. Произвести принудительный обмен жилого помещения возможно только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 72 и ст. 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена – наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования («смешанный» обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя («родственный» обмен) ЖК РФ не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ, под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением.

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудителном обмене жилого помещения, если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Из направленного Дворниковой С.В. хх.хх.хх г. обращения в адрес Дворниковой Н.В. следует, что вариантов обмена истцом ответчику не предложено.

Таким образом, фактически соглашение об обмене жилого помещения не могло быть согласовано или отклонено ответчиком в связи с отсутствием предусмотренного законом обязательного условия – вариантов обмена жилого помещения, что само по себе свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, варианты обмена жилого помещения не предложены истцом ответчику ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. По существу исковые требования сводятся к возложению на ответчика или суд обязанности самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд также учитывает позицию ответчика Дворниковой Н.В., возражавшей относительно заявленных требований истца, фактически проживаю-щей в жилом помещении и пояснившей, что не согласна менять место своего жительства, занимаемое жилое помещение ее устраивает.

Также суд учитывает позицию третьего лица – администрации Олонецкого национального муниципального района, как наймодателя жилого помещения, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении невозможно в связи с ограничением ответчика в родительских правах в отношении истца, подлежит отклонению, поскольку сама по себе невозможность совместного проживания сторон не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном обмене, в результате которого будут ущемлены жилищные права ответчика. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец длительное время в спорном жилом помещении с ответчиком не проживает, приезжает к ответчику время от времени, фактически проживает и работает в Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дворниковой Светланы Владимировны к Дворниковой Надежде Владимировне о принудительном обмене жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись)         И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2021.