Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20553/2021 от 18.05.2021

Судья Гареева С.Ю.                 дело № 33-20553/2021

                                         № 2-2694/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Ямпольской В.Д.,

судей                            Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к АО «Тандер» о возложении обязанности прекратить сброс загрязняющих веществ

по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» на основании доверенности Симонова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к АО «Тандер» о возложении обязанности прекратить сброс загрязняющих веществ.

В обоснование иска указано, что Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства в деятельности Волгоградского филиала АО «Тандер» в части эксплуатации распределительного центра «МАГНИТ». В ходе проведения проверки установлено, на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район<...> расположен распределительный центр со складами хранения промышленных и продовольственных товаров. В ходе проведения осмотра территории земельного участка, прилегающего к тыльной стороне распределительного центра «МАГНИТ», установлено, что с его тыльной стороны в 5 метрах от забора указанного центра расположен смотровой колодец, выполненный из железобетонных труб, который на момент осмотра заполнен на <...> от общего объема сточными водами. В 50 метрах северо-восточнее от смотрового колодца расположена железобетонная труба, из которой малым напором осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности. С помощью данной железобетонной трубы АО «Тандер» осуществляет сброс на рельеф дождевой канализации, условно-чистых вод, а также дождевой канализации, подлежащей очистке на локальных очистных сооружениях (с территории РРЦ). Согласно заключению к протоколу количественного химического анализа почвы выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в пробе почв по сравнению с фоновой: АПАВ в 1,3 раза, сероводород в 1,2 раза.

Таким образом, при сбросе сточных вод на почву происходит негативное влияние на качество окружающей среды, то есть причиняется вред окружающей среде вследствие ее загрязнения.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просил обязать АО «Тандер» прекратить сброс загрязняющих веществ с дождевой канализации, условно-чистых вод, а также дождевой канализации, подлежащей очистке на локальных очистных сооружениях с территории распределительного центра «МАГНИТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, г.п. Ерзовка, <...>

В судебном заседании первой инстанции прокурор, участвующий в деле, Калюжная М.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика на основании доверенности Симонов А.А. иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Суд обязал АО «Тандер» прекратить сброс загрязняющих веществ с дождевой канализации, условно-чистых вод, а также дождевой канализации, подлежащей очистке на локальных очистных сооружениях с территории распределительного центра «МАГНИТ», расположенного по адресу, Волгоградская область, Городищенский район, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «Тандер» на основании доверенности Симонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнениях к жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности Потапова М.В. указывает также на необходимость установления срока для устранения нарушений, который, с учетом проведения ответчиком комплекса работ, необходимых для строительства резервуаров для ливневых сточных вод, должен составлять 5 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Тандер» на основании доверенностей Потапова М.М. и Линьков С.С. поддержали доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Помощник прокурора Краснодарского края Клетной В.Б. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением Волгоградского регионального отделения Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в деятельности Волгоградского филиала АО «Тандер» в части эксплуатации распределительного центра «МАГНИТ», расположенного в г.п. Ерзовка Городищенского района по ул. <...>, по вопросу слива жидких бытовых отходов на грунт.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, <...>, принадлежит на праве собственности АО «Тандер».

На данном земельном участке расположен региональный распределительный центр со складами хранения промышленных и продовольственных товаров со структурой АТП - Волгоградский филиал АО «Тандер».

28.07.2020 г. в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут в ходе проведения осмотра территории земельного участка расположенного в г.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, прилегающего к тыльной стороне распределительного центра «МАГНИТ», установлено, что с тыльной стороны распределительного центра в 5 метрах от забора указанного центра расположен смотровой колодец, выполненный из железобетонных труб, который на момент осмотра заполнен на 1/4 от общего объема сточными водами.

В 50 метрах северо-восточнее от смотрового колодца расположена железобетонная труба, из которой малым напором осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности.

В результате сброса сточных вод из оголовка железобетонной трубы образовался ручей протяженностью более 100 м с последующим растеканием стоков по рельефу местности земельного участка, расположенного с тыльной стороны распределительного центра АО «Тандер» по <...>

28.07.2020 г. в ходе осмотра, проведенного специалистом ГБУ Волгоградской области «Региональный центр экологического контроля» в точке с 48.939402, <...> на участке площадью 3*2 м произведен отбор проб почвы для аналитического контроля.

Согласно заключению к протоколу количественного химического анализа почвы № 73 Пчв/2020 от 02.08.2020 г. выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в пробе почв по сравнению с фоновой: АПАВ в 1,3 раза, сероводород в 1,2 раза.

Согласно техническим условиям на присоединение к сетям водопровода и канализации объекта «РРЦ г. Волгоград в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области» от 04.03.2010 г. и плану наружных сетей водопровода и канализации, с помощью данной железобетонной трубы АО Тандер» осуществляет сброс на рельеф дождевой канализации, условно-чистых вод, а также дождевой канализации, подлежащей очистке на локальных очистных сооружениях (с территории РРЦ).

Факт сброса сточных вод на рельеф местности подтвержден, в том числе, объяснениями должностного лица - главного инженера АО «Тандер» распределительного центра в г. Волгограде Доля С.В., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, который признал свою вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.6 и 8.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде вследствие ее загрязнения путем сброса загрязняющих веществ с дождевой канализации, условно-чистых вод, а также дождевой канализации, подлежащей очистке на локальных очистных сооружениях, с территории распределительного центра «МАГНИТ» на рельеф.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 34 указанного Федерального закона при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

При этом загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, при сбросе сточных вод на почву происходит негативное влияние на качество окружающей среды, то есть причиняется вред окружающей среде вследствие ее загрязнения.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по проведению мероприятий, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с действующим законодательством хозяйственная деятельность должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалась минимизация поступления загрязняющих веществ в окружающую среду.

Следовательно, с целью охраны окружающей среды сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал осуществляемый ответчиком сброс сточных вод на рельеф местности с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных лимитов потенциально опасным, нарушающим право граждан на благоприятную окружающую среду, а потому правомерно обязал ответчика ее прекратить.

При этом ссылка ответчика на наличие плана мероприятий по строительству резервуара для накопления и вывоза ливневых сточных вод с РЦ Ерзовка судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку само по себе названное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности осуществлять водопользование с соблюдением установленных ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было не представлено доказательств наличия действующего в период проверки временного разрешения, которым установлены лимиты на выбросы и сбросы, превышающие установленные нормативы, как не было представлено и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, а также того, что превышение нормативов допустимых сбросов вызвано объективными причинами, носящими временный и вынужденный характер, связанными с внедрением новых технологий или реализации других природоохранных проектов. При отсутствии таких обстоятельств само по себе наличие плана по строительству резервуара для накопления и вывоза ливневых сточных вод с РЦ Ерзовка о соблюдении ответчиком природоохранного законодательства свидетельствовать не может, а потому отказ в иске не влечет.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств судом апелляционной станции отклоняются.

Удовлетворение заявленного стороной ходатайства, предусмотренного действующим гражданским процессуальным законодательством, является не обязанностью, а правом суда, реализуемым исключительно при наличии к тому необходимых оснований.

В данном случае судом первой инстанции наличие оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не установлено, в связи с чем в его удовлетворении мотивировано отказано. Доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности и неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства основанием полагать его необоснованным и неправомерным не является.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующее ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Утверждения в жалобе о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы в дополнениях к жалобе о необходимости установления срока для устранения нарушений, со ссылкой на проведение комплекса работ, необходимых для строительства резервуаров для ливневых сточных вод, которые должны быть завершены к 01.11.2021 г., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» на основании доверенности Симонова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Л.Н. Чабан