Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-774/2010 от 28.07.2010

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-774/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Созиашвили Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

в отношении Созиашвили Н.В., хх.хх.хххх года рождения, ........, проживающего по адресу:  ........, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года Созиашвили Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по тем основаниям, что он 14.06.2010г. в 14 час. 30 мин. на ........ в г.Петрозаводске управлял а/м X в состоянии опьянения.

Созиашвили Н.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.

В суде Созиашвили Н.В. и его защитник Белоголовов А.О., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Созиашвили Н.В. пояснил, что марихуану он не курил, раньше употреблял наркотические средства, сейчас завязал. Также сказал, что сначала на ул.Федосовой врачами не усматривалось состояние опьянения, кроме того, в акте медицинского освидетельствования не указано, что его речь несвязная. 19.06.2010 г. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние опьянения не установлено. Защитник Белоголовов А.О. пояснил, что должностным лицом ГИБДД в документах указано, что у Созиашвили Н.В. имеется нарушение речи, слабая реакция зрачков на свет, при этом акт медицинского освидетельствования содержит информацию, что речь связная, а сведения о том, что реакция на свет слабая отсутствуют. Кроме того, защитник указывает, что при проведении медицинского освидетельствования допущен ряд грубейших нарушений, которые изложены в жалобе. Также акцентировал внимание на том факте, что протокол об административном правонарушении составлен 16.06.2010 г., а справка о результатах химико-токсикологического исследования от 17.06.2010 г., в которой также отсутствует код биологического объекта. Полагает, что в действиях Созиашвили Н.В. отсутствует событие административного правонарушение, в связи с чем вынесенное постановление от 21 июля 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, пояснения участвующих в заседании лиц, оснований для удовлетворения жалобы Созиашвили Н.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.  

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Созиашвили Н.В. 14.06.2010г. в 14 час. 30 мин. на ........ в г.Петрозаводске управлял а/м X в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2010 г.) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, вынесенного с учётом результатов химико-токсикологического объекта, следует, что у Созиашвили Н.В. в отобранной у него биологической среде (моча) обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота. Кроме того, акт содержит сведения о том, что реакция на марихуана положительная. Тем самым врачом психиатром-наркологом 16.06.2010 г. окончательно установлено состояние опьянения у испытуемого – Созиашвили Н.В.

Таким образом, факт управления Созиашвили Н.В. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Созиашвили Н.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Позиция заявителя, отрицающего управление автомобилем в состоянии опьянения, расценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы заявителя, ставящие процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются, поскольку не доказывают порочность его результатов. В частности, не указание в справке о результатах химико-токсикологического исследования кода биологического объекта и указание в качестве даты составления справки 17.06.2010 г., по мнению судьи, не может являться основанием для признания проведенного исследования с существенными нарушениями, которые могут поставить под сомнение нахождение заявителя в состояние опьянения и повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу.

Справка содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать лица, у которого был отобран биологический объект (моча), он был исследован. Проведено химико-токсикологическое исследование было с 15.06.2010 г. по 16.06.2010 г. в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № был оформлен именно 16.06.2010 г. На основе акта составлен протокол об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Созиашвили Н.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся распиской в материалах дела л.д. 9).

Законность направления на медицинское освидетельствование подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Доводы о том, что Созиашвили Н.В. врачу не заявлял о том, что курил марихуану, опровергаются актом медицинского освидетельствования №, в котором врач, проводивший медицинское освидетельствование, указал, что Созиашвили Н.В. при проведении медицинского освидетельствования было заявлено о том, что несколько дней назад он курил марихуану. Вынесенное определение мирового судьи от 14.07.2010 г. в части отказа в вызове лиц, проводивших медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование, правомерно, поскольку Созиашвили Н.В. не было указано, в связи с какими обстоятельствами они должны были быть вызваны. При этом материалы дела имели необходимые для разрешения дела сведения, то есть составленные указанными лицами акт № и справку о результатах исследования.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в иное время, чем указано в нем, а также об отсутствии на сосуде, в котором был доставлен биологический объект (моча) в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», кода, подписей испытуемого – Созиашвили Н.В., ничем, кроме показаний заявителя, не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание.

Прохождение заявителем 19 июля 2010 г. медицинского освидетельствования, по результатам которого составлен акт, согласно которому Созиашвили трезв, признаков употребления алкоголя и наркотических средств не выявлено, не свидетельствует о том, что 14 июня 2010 г. заявитель в состоянии опьянения не находился.

Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Созиашвили Н.В. вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения. 

Постановление о привлечении Созиашвили Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, отсутствуют.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Созиашвили Н.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь