Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-788/2019 от 21.01.2019

Судья Чахов Г.Н. Дело № 22-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Таран О.В.,

следователя Т.Е.С.,

обвиняемого М.О.А.,

его защитника – адвоката Алифиренко В.В. (удостоверение № 4248, ордер № 161425),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу обвиняемого М.О.А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. о продлении срока содержания его под домашним арестом на 1 месяц, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 16 февраля 2019 г. включительно.

Заслушав выступления: прокурора Таран О.В., обвиняемого М.О.А. и его защитника Алифиренко В.В., настаивавших на отмене постановления суда, выступление следователя Т.Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению М.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ.

27 апреля 2018 г. М.О.А. задержан в качестве подозреваемого.

28 апреля 2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 13 декабря 2018 г., когда постановлением суда мера пресечения была изменена на домашний арест.

09 января 2019 г. следователь обратился в Калининский районный суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении М.О.А. на 1 месяц, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 16 февраля 2019 г. включительно.

Постановлением суда от 15 января 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского района просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого М.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Основанием изменения постановления называет существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. В обоснование указывает, что расследование данного уголовного дела проводится неэффективно, следствием указываются одни и те же основания для очередного продления срока меры пресечения, при этом необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, не проводятся. Расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности. При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, отсутствуют основания для дальнейшего содержания обвиняемого М.О.А. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.О.А. просит отменить постановление суда, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока его содержания под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом, в судебном заседании не установлено. Следствие проводится неэффективно, допускается волокита. Указанное свидетельствует, что судом принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под домашним арестом, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения М.О.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Порядок задержания и привлечения М.О.А. в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что М.О.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении М.О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.О.А., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М.О.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, его место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении М.О.А. продолжается расследование, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного расследования, установленного уполномоченным лицом до 16 февраля 2019 г..

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении М.О.А. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. о продлении срока содержания обвиняемого М.О.А. под домашним арестом – оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу обвиняемого М.О.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий