Решение от 28.06.2019 по делу № 02-1239/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/19 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сотового телефона, мотивировав свои требования тем, что дата фио приобрела в офисе наименование организации сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max 256 GB» по цене сумма, со сроком гарантии 12 месяцев. В течении гарантийного срока выявлен недостаток, не работает камера, что подтверждено заключением эксперта, на досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит взыскать полную стоимость товара, компенсацию морального вреда на сумму сумма, расходы на оплату услуг представителя на сумму сумма, расходы на проведение экспертизы на сумму сумма, неустойку на сумму сумма, неустойку по день вынесения решения на сумму сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг почты на сумму сумма, штраф.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать, т.к. телефон не был представлен на экспертизу, истец уклоняется от исследования.

На основании ст.167 ГПК РФ, отсутствия возражений ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 указанного выше Закона, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что дата истец приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: адрес, телефон марки  «Apple iPhone Xs Max 256 GB» по цене сумма, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев.

Сотовый телефон является технически сложным, поскольку включен в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно заключению наименование организации от дата, сотовый телефон марки «Apple iPhone Xs Max 256 GB», представленный на экспертизу, имеет недостатки, в виде неработоспособности модуля фото-видео камеры, который является скрытым повреждением, и производственным дефектом

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По данному делу была назначена судебная экспертиза, т.к. ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснил, что расчет представленный истцом не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по определению недостатка в технически-сложном товаре.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно Приказу Министерства Юстиции РФ от дата №347, эксперт либо экспертная организация вправе возвратить материалы дела без исполнения, в случае уклонения стороны от производства экспертизы, в том числе в случае не предоставления объекта исследования.

Принимая во внимание, что истец, зная о назначенной судом судебной оценочной экспертизы для определения недостатка товара, согласно письму наименование организации объект исследования истцом представлен не будет, уклонился от участия в экспертизе, не предоставил экспертам для осмотра сотовый телефон, для производства экспертизы который был необходим, суд приходит к выводу об отсутствии факта производственного недостатка в сотовом телефоне, признает его работающим надлежащим образом.

При этом суд принимает указанное письмо от дата №186 наименование организации, подписанного врио генерального директора фио, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен компетентным лицом, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

При этом, суд отклоняет заключение наименование организации от дата, представленное истцом, поскольку отчет произведен с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от дата, составлено лицом, не имеющим необходимый стаж работы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта о выявленных недостатках размыты, нелогичным, не структурированы, не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone Xs Max 256 GB», т.к. истцом не доказано наличие недостатков в технически-сложном товаре, соответственно, качество товара в суде не оспорено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда на сумму сумма, расходов на оплату услуг представителя на сумму сумма, расходов на проведение экспертизы на сумму сумма, неустойку на сумму сумма, неустойки по день вынесения решения на сумму сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг почты на сумму сумма, штраф, т.к. данные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░