Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-5495/2021;) ~ М-5852/2021 от 11.11.2021

                            По делу № 2- 30/2022

73RS0002-01-2021-014356-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Ульяновск                              21 января 2022 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марины Владимировны к Романовой Татьяне Алексеевне о    возмещении ущерба, убытков;    о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Марина Владимировна обратилась в суд с иском к    Романовой Татьяне Алексеевне о     возмещении ущерба - 138 853 руб., о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 087 руб. 06 коп.

Иск обоснован тем, что    истец Федорова М.В.    на праве собственности владеет квартирой <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

В доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. В вышерасположенной квартире № произошло нарушение герметичности резьбовых соединений гибкой подводки стиральной машинки и разводки     трубопроводов ХВС в данной квартире, что относится к    зоне ответственности собственника данной квартиры - Романовой Т.А. ( ответчик по делу).

В результате этого вода из квартиры № ( 8 этаж) поступила в квартиру № ( 7 этаж); были повреждены внутренняя отделка данной квартиры, вещи ( матрац, ковер).

Истец организовал оценку убытка,     размер ущерба составил 138 853 руб. ( заключение ООО « ЦенСо» № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме    5 500 руб.

Ответчик в силу ненадлежащего содержания сантехнического оборудования его квартиры, как собственник такого имущества, виноват в причинении истцу ущерба.

Ответчик при таком положении, в соответствии с законом - ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в обозначенной сумме, возместить убытки.

Истец Федорова М.В. в судебном заседании уточнила иск и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 139 968 руб. 90 коп. / 137 444 руб. 40 коп. + 2 200 руб. 324 руб./ ( в соответствии с заключением судебной экспертизы), в остальной части    иск поддержала, дополнив его требованием о возмещении     судебных расходов по оплате юридических услуг представителя    в сумме 20 000 руб.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточнила иск.

Харченко С.Л., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик    Романова Т.А.    о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседании    не явилась,    доверила свои интересы представлять Романовой А.В.

Ранее в письменном отзыве она сообщала, что не признает данный иск,     поскольку заявленный размер ущерба    является завышенным. Она не отрицает свою вину в причинении ущерба истцу.

Она сообщает, что предлагала истцу в счет возмещения ущерба    50 000 руб., и предлагала произвести оплату ремонтных работ, однако такое предложение принято не было.

Романова А.В., представляя на основании доверенности интересы    ответчика, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своего доверителя.

Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы; полагает, что судебный эксперт необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта    квартиры истца без учета износа. Она полагает, что износ внутренней отделки квартиры следует учитывать при расчете размера ущерба.

Она также обращает внимание суда на то, что    она была в квартире истца непосредственно после того, как    была авария. Вместе с тем ответчик не предоставил ей возможности     участвовать в осмотре оценщиком квартиры.

Третье лицо - ООО «КПД-2 Жилсервис» о месте и времени судебного разбирательства    извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении    просил провести судебное заседание без его участия, подтвердив    составление указанного акта от 27.09.2021 г. по осмотру квартиры истца после пролива;    указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело    при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Федоровой М.В., выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Федоровой М.В. к Романовой Т.А.    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Федорова М.В.    на праве собственности владеет квартирой <адрес>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «КПД-2 Жилсервис».

В доме 25.09.2021 г. произошла авария. В вышерасположенной квартире № ( 8 этаж) произошло нарушение герметичности резьбовых соединений гибкой подводки стиральной машинки и разводки     трубопроводов ХВС в данной квартире, в результате чего произошел порыв воды в системе трубопроводов и вода поступила в данную квартиру и затем - в нижерасположенную квартиру № ( 7 этаж).

В результате такой аварии в квартире истца - квартира №     повреждены внутренняя отделка и элементы данной квартиры; находящиеся в квартире    вещи ( матрац, ковер). Истцу был причинен    ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения в случае пролив от 27.09.2021 г., составленного управляющей организацией.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ( объяснения были даны ее представителем) не отрицала    факта    порыва воды в ее квартире № и указанной причины такого порыва воды.

Определяя    размер ущерба, причиненный истцу, суд учитывает следующее.

Согласно заключению судебной     комплексной    строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-иссследовательский центр судебной экспертизы» ( заключение    эксперта № от    ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от    ДД.ММ.ГГГГ)    повреждения внутренней отделки <адрес> в г. Ульяновске, сохранившиеся    на момент экспертного осмотра и отраженные в графе 4 таблицы №, были образованы в результате поступления воды    из вышерасположенной квартиры при аварии, произошедшей    ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно -восстановительных    работ в <адрес> в г. Ульяновске, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате    пролива    25.09.2021 г. из вышерасположенной квартиры, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению    и на дату выдачи заключения составляет - 137 444 руб. 40 коп.

Указанные истцом и находящиеся в <адрес> в г. Ульяновске    вещи - ковер и матрас - имеют дефекты в виде наличия образования ореолов на ковре в виде     желтых пятен    по всей поверхности, нарушение целостности    основы    коврового покрытия, запах сырости и плесени. Причина их возникновения -    поступления воды в результате аварии     25.09.2021 г.

Размер материального ущерба истца, вызванного    повреждением данных вещей - ковра и матраса, поврежденных в результате воздействия влаги, с учетом их износа, в результате аварии    25.09.2021 г., в ценах действующих на период производства экспертизы, составляет 2 732 руб. 20 коп.

Имеется необходимость в    химической чистке     данных вещей. Стоимость химчистки матраса по данным фирм г. Ульяновска    на время проведения судебной экспертизы составляет    - 2 200 руб.

Стоимость    химчистки ковра    из синтетических волокон с высоким вором по данным фирм г. Ульяновска    на время проведения судебной экспертизы составляет - 324 руб. 50 коп.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы,    так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта     основаны на исследовании, осмотре, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При таком положении указанные выше возражения    ответчика о завышенном размере ущерба, о неверном его определении судебным экспертом, судом не принимаются. Износ при определении стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры истца в прежнее состояние, не    учитывается, поскольку на рынке    невозможно приобрести строительные материалы, ранее бывшие в употреблении, и которые можно было бы использовать для восстановления квартиры истца.

Кроме того,    истец    понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. ( договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате    от 07.10.2021 г.), что суд относит к убыткам истца в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества, в данном случае - <адрес> в г. Ульяновске, - отвечает перед истцом за    вред, причиненный в результате использования такой квартиры, имеющей неисправное сантехническое оборудование, в чем и состоит вина    ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчик суду доказательств обратного положения дел, в частности    доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, не предоставил.

При таком положении, учитывая объем требований истца по уточненному    иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки квартиры,     - 137 444 руб. 40 коп.;

- в счет возмещения ущерба, вызванного      стоимостью    химчистки      ковра и матраса, необходимой для устранения дефектов вещей, полученных в результате указанного пролива, -    2 200 руб. ( химчистка матраса) и     324 руб. 24 коп. ( химчистка    ковра).

Общая сумма такого ущерба составила -    139 968 руб. 90 коп.     ( 137 444 руб. 40 коп. +     2 200 руб. + 324 руб. 50 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика    следует взыскать 5 500 руб.

Таким образом, иск Федоровой М.В. к Романовой Т.А.     обоснован и подлежит удовлетворению.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ право на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы.

Он при подаче иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме      4 087 руб. 06 коп. ( чек- ордер ПАО Сбербанк    от 10.11.2021 г.).

При таком положении, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 4 087 руб. 06 коп.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021 г.; расписка от    21.01.2022 г. о расчете между сторонами данного договора).

Суд учитывает, что    Харченко С.Л. оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, подготовке письменного отзыва на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, представлял интересы истца в судебном заседании 21.01.2022 г. при рассмотрении дела по существу.

При таком положении, с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственность «Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная комплексная строительно- техническая, товароведческая экспертиза,    обязанность по оплате такой экспертизы при ее назначении была возложена судом на ответчика.

Заключение эксперта в суд поступило без оплаты такой экспертизы, стоимость которой составила    28 420 руб.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственность «Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать - 28 420 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой Марины Владимировны к Романовой Татьяне Алексеевне удовлетворить.

Взыскать с Романовой Татьяны Алексеевны в пользу     Федоровой Марины Владимировны    в счет возмещения ущерба - 139 968 руб. 90 коп.,    в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 087 руб. 06 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать    -    159 555 руб. 96 коп.

         Взыскать с Романовой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственность « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной комплексной строительно- технической, товароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственность « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ) - 28 420 руб.

    В удовлетворении требования    Федоровой Марины Владимировны    о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                          А.Г. Дементьев.