Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2013 (2-9126/2012;) ~ М-9128/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-981\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Д. к ООО «ПТЗ –Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работала в ООО «ПТЗ-Гранит» <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Между тем, работодатель не выплатил заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения ст. 136,391,392 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску не представлено.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. 68, ст.150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных истцом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что Макарова О.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПТЗ-Гранит» в должности <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная заработная плата по условиям договора составляла <данные изъяты> руб. в месяц, с оплатой в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, оплата по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами прокурорской проверки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что обязательства по оплате труда работнику исполнялись надлежащим образом, однако, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выплате работнику заработной платы за спорный период времени не представлено.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика по невыплате истцу своевременно и в полном объеме заработной платы, учитывая положения ст.2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, в том числе, основным принципом правового регулирования трудовых отношений, провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд считает, требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой О.Д. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТЗ-Петрозаводск» в пользу Макаровой О.Д. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ПТЗ-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина