Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16827/2016 от 02.06.2016

Судья: Жметкин Р.Г. Дело №33-16827/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2016 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании выделенный материал по частным жалобам представителей ответчиков: ООО «Петровская мельница» по доверенности М., ООО «ПСК «Офицерское Село» по доверенности Я., ООО «Стройлес» по доверенности Д. и ответчика Бударина Е.И., на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Невада» к ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударину Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецову В.А., АО «НефтьГаз-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам наложен арест на имущество принадлежащее ответчикам.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Петровская мельница» по доверенности М., просит определение суда отменить. Полагает, что суд не имел достаточных оснований делать вывод о том, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Истец не обращался к ним о предоставлении информации о наличии ликвидного имущества. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязан перечислить деньги только если не исполнено обязательство заемщиком и банк заявляет свои требования с указанием размера платежа, однако истец такое требования к ним не заявлял.

В частной жалобе представитель ответчиков ООО «ПСК «Офицерское Село» и ООО «Стройлес» по доверенности Д. просит определение суда отменить поскольку претензии истца могут быть удовлетворены обращением на заложенное имущество, арест счетов предприятий парализовал их работу, они ведут строительство многоквартирных домов и арест нарушает права застройщиков. Кредитная задолженность отсутствует, кредитные обязательство выполняют своевременно.

В частной жалобе ответчик Бударин Е.И просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что истец не обращался к нему за информацией об имуществе и с требованием погасить долг.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО «Невада» по доверенности М., представитель ответчиков ООО «Стройлес», ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударина Е.И. по доверенности Т., представитель ответчиков, ООО «Стройлес» и ООО «Петровская мельница» и ООО «ПСК «Офицерское Село» по доверенности К.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба о наложении ареста, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходи к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью наложения ареста на имущество является сохранение его от скрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Из выделенных материалов гражданского дела следует, что генеральный директор ООО «Невада» П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударина Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецова В.А. и АО «НефтьГаз-Развитие».

Удовлетворяя ходатайство П. о наложении ареста на имущество ответчиков суд указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что П. в ходатайстве о наложении ареста на имущество ответчиков в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчики своими действиями могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве основания для наложения ареста на имущество он указал, что ответчики ООО «ПСК «Офицерское Село» и ООО «Стройлес» не исполнили перед банком обязанность по раскрытию своей финансовой деятельности, тогда как иск заявлен не банком, а ООО «Невада» и какое имеет значение данное обстоятельство для обеспечения иска не указано.

Другим основанием для наложения ареста заявитель указал то, что в отношении поручителей отсутствует достоверная информация о наличии у них ликвидного имущества. Однако доказательств того, что истец обращался к поручителям или соответствующим органам за получением такой информации, заявитель в своем ходатайстве не приводит.

Кроме того данное обстоятельство не может являться основанием для наложения ареста на имущество ответчиков, поскольку не свидетельствует о том, что ответчики предпринимают меры к сокрытию своего имущества в целях неисполнения будущего решения суда и подтверждают доводы частных жалоб ответчиков о том, что истец к ним по вопросу погашения кредитной задолженности и наличия у них имущества не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В нарушение указанных норм права доказательств того, что П. является генеральным директором ООО «Невада» и что у него есть полномочия на обращение в суд с иском и с ходатайством о принятии обеспечительных мер суду не представлено.

Из копии искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер так же следует, что документы, подтверждающие указанные полномочия П. к исковому заявлению и к ходатайству не прикладывались.

Таким образом, судом в нарушение требований норм процессуального права рассмотрено ходатайство лица не полномочного заявлять ходатайство о наложении ареста.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данной нормы права суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество должников.

При этом заслуживают внимание и доводы частных жалоб о том, что суд принял обеспечительные меры несоразмерные заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Невада» к ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударину Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецову В.А., АО «НефтьГаз-Развитие» о взыскании задолженности по кредитным договорам отсутствуют, и установленные судом по ходатайству П. меры по обеспечению иска явно не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства генеральным директором ООО «Невада» П. о наложении ареста на имущество ответчиков надлежит отказать.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Невада» П. о наложении ареста на имущество ООО «Петровская мельница», ООО «ПСК «Офицерское Село», Бударина Е.И., ООО «Стройлес», Кузнецова В.А. и АО «НефтьГаз-Развитие» отказать.

Председательствующий

Судьи: