Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 15.08.2014

       Дело №12-47 /2014

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица           03 октября 2014 года                                                                                                  

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

при секретаре Борцовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Д.А.,

потерпевшей Маслаковой П.А.,

законного представителя потерпевшей Маслаковой О.А.,

рассмотрев жалобу Миронова Д.А., <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес>, управляя скутером «<данные изъяты>» №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением,     Миронов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу обосновал тем, что правонарушение он не совершал, ехал на мопеде с пассажиром ФИО1 и на <адрес> упал, ударившись головой об асфальт. В это же время сзади на мотоцикле ехала девушка, которая, не доезжая до них метров 20, тоже упала с мотоцикла. Столкновения их транспортных средств не было, и ни с какой прилегающий территории на главную дорогу Миронов Д.А. не выезжал, а ехал по <адрес>. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили на Миронова протокол со слов девушки мотоциклиста, указавшей, что Миронов был виновником ее падения, так как не уступил ей дорогу. У Миронова Д.А. болела и кружилась голова, он не отразил в протоколе никаких возражений и расписался, лишь бы поскорее уехать домой. Тот факт, что Миронов Д.А. не совершал правонарушение, могут подтвердить свидетели, которые были очевидцами событий, ФИО1 и ФИО2 Из-за плохого самочувствия Миронов Д.А. своевременно не обжаловал постановление ИДПС, в связи с чем просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании Миронов Д.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление отменить, считает, что производство по делу подлежит прекращению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он ехал на скутере «<данные изъяты>» по <адрес>. Перед ним на автомобиле <данные изъяты> ехал ФИО2 Подъехав к главной дороге по <адрес>, Миронов Д.А. остановился, посмотрел по сторонам, транспортных средств на дороге не было, он выехал на <адрес>, повернул направо в сторону <адрес>. Проехал около одного метра по главной дороге, из-за неисправности скутер встал на заднее колесо. Миронов А.Д. и его пассажир ФИО1 упали со скутера. Миронов Д.А. поднял скутер, он снова встал на заднее колесо. В этот момент появилась потерпевшая на мотоцикле, она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле. Не доезжая до скутера Миронова, потерпевшая стала тормозить, чтоб не столкнуться с Мироновым и упала с мотоцикла на дорогу. ФИО2 остановился на <данные изъяты>, подошел, спрашивал, что случилось, помог потерпевшей поднять мотоцикл. За потерпевшей на автомобиле УАЗ ехали сотрудники полиции, они вызвали наряд ДПС. У Миронова Д.А. после падения кружилась голова. Приехали сотрудники ДПС, они оформили материал по факту ДТП. Стали отбирать объяснения. Миронов Д.А. не мог сообразить, что написать, у него кружилась голова, но он об этом никому не сказал. Подписал, не читая, то, что было написано, в том числе постановление, чтоб быстрее уйти домой. Около 10 дней у него болела голова. Он хотел обжаловать постановление, но из-за плохого самочувствия в срок это не сделал. Когда Маслаковы подали иск о возмещении ущерба, он обжаловал постановление. Настаивает, что с прилегающей территории он не выезжал на <адрес>, он выехал на главную дорогу с перекрестка с <адрес>, мотоцикла на дороге не было, поэтому считает себя невиновным.

В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.А. также указывал, что он двигался в <адрес> в сторону <адрес> на мопеде «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку <адрес>, посмотрел направо и налево, никого не было, после чего начал двигаться, резко бросил сцепление, мопед встал «на дыбы», они упали. После этого упала девушка на мотоцикле, которая двигалась по главной дороге. Также Миронов Д.А. указал, что в ДТП не пострадал, вину в ДТП признает (л.д.13).

Однако, после выезда суда с участниками процесса на место правонарушения Миронов Д.А. пояснил, что после того, как он выехал с <адрес>, повернул в сторону центра <адрес>, проехал метров 20, мопед на проезжей части дороги на <адрес> заглох. Миронов Д.А. съехал на обочину вправо. У мопеда оказался закрыт кран, который подает бензин. Миронов открутил его, после этого стал выезжать на дорогу, посмотрел по сторонам, транспортных средств не было, когда выехал, мопед встал на заднее колесо, так как его заклинило. После этого они с ФИО1 упали. Поднявшись, Миронов Д.А. завел мопед, он снова встал на заднее колесо. В этот момент потерпевшая упала с мотоцикла. Настаивает, что когда выезжал на дорогу на <адрес> и с перекрестка и с обочины, каждый раз смотрел по сторонам, транспортных средств на дороге не было. Почему ранее не указывал, что после выезда с перекрестка мопед заглох, он съезжал на обочину, пояснить не может.

Заслушав Миронова Д.А., заявленных им свидетелей ФИО1 и ФИО2, потерпевшую ФИО3, ее законного представителя ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, сотрудника полиции ФИО7, изучив жалобу и материалы административного дела, выехав на место правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства) - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения Мироновым Д.А. указанной нормы подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12), согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в <адрес>, управляя скутером «<данные изъяты>» №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из данного постановления следует, что Миронов Д.А. был согласен с вменяемым ему правонарушением, не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Вина Миронова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается показаниями ФИО3, которая была допрошена в суде в качестве потерпевшей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 она ехала на мотоцикле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> со скоростью 40-50 км/час. За перекрестком <адрес> ФИО3 видела у дороги справа двоих мужчин и мопед, они, что то делали с мопедом. Когда она проехала перекресток <адрес>, метрах в 15-20 перед ней с прилегающей территории со стороны домов на дорогу перпендикулярно ее движению выехал этот мопед. Управлял мопедом Миронов, пассажир - ФИО1 которых она ранее не знала. Мопед встал поперек дороги и поднялся на заднее колесо. Водитель и пассажир упали на дорогу. Пассажир встал и убежал с дороги. ФИО3 начала тормозить, чтобы избежать столкновения и подавать звуковой сигнал гудком, стала принимать влево, чтобы объехать мопед. Водитель мопеда поднял мопед, сел на него, снова поднял его на заднее колесо, еще продвинулся перпендикулярно движению ФИО3, и упал перед мотоциклом ФИО3, чтобы избежать столкновения, она резко затормозила и упала. Из бензобака мотоцикла стал течь бензин, мотоцикл ей помогли поднять. В это время Миронов Д.А. и Крошкин убрали мопед с дороги на тротуар. Мимо проезжал автомобиль УАЗ, водитель вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС оформили административный материал, Миронов Д.А. самостоятельно писал объяснения. Подъехала «скорая помощь», медработник подходил к ФИО3 и Миронову Д.А., они сказали, что в медицинской помощи не нуждаются. Крошкин был пьян, кричал в их адрес нецензурную брань. Настаивает, что Миронов Д.А. выехал на <адрес>, а с прилегающей территории от домов, расположенных на <адрес>, после перекрестка.

В письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что, когда она двигалась на своем мотоцикле в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, увидела, как мопед «<данные изъяты>» красного цвета на заднем колесе не уступает ей дорогу. ФИО3 предприняла меры для предотвращения ДТП путем торможения, не справилась с управлением и упала с мотоцикла. В ДТП не пострадала (л.д.14).

Законный представитель потерпевшей ФИО4 пояснила, что она очевидцем ДТП не была, приехала на место ДТП после звонка дочери. Дочь в это время писала объяснения. Сотрудники ДПС сказали, что в ДТП виноват Миронов Д.А. ДТП произошло метрах в 30 от перекрестка <адрес>. Там же были следы торможения. Со слов дочери ФИО4 известно, что Миронов Д.А. на мопеде выехал со стороны домов на <адрес> с прилегающей территории перед ее мотоциклом. Когда ФИО4 приехала, мопед Миронова лежал на тротуаре, он со слов дочери уже убрал его с места ДТП, сам Миронов писал объяснения.

В схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место расположения мотоцикла ФИО3 и мопеда Миронова Д.А. на момент приезда сотрудников ДПС. Указано, что мотоцикл «<данные изъяты>» находился на проезжей части дороги на расстоянии 21 метра от края перекрестка <адрес> «<данные изъяты>» находился вне проезжей части на расстоянии 27,5 м от края перекрестка <адрес> (л.д.15).

В справке о дорожно-транспортном происшествии и в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о повреждениях транспортных средств участников ДТП, также в справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о существе правонарушения, совершенного Мироновым Д.А.: «ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, п.8.3 ПДД» (л.д.16,17).

Также вина Миронова Д.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5, ФИО6, которые показали, что сами очевидцами правонарушения не были, получили сообщение о ДТП от сотрудника полиции ФИО7 При выезде на место ДТП были опрошены участники ДТП Миронов Д.А. и ФИО3, составлена схема места ДТП. Миронов Д.А. пояснял, что он выехал на <адрес> на мопеде с <адрес>. ФИО3 указывала, что он выехал с прилегающей территории. ФИО6 со слов ФИО3, по месту нахождения мотоцикла, следам торможения было установлено, что выезд мопеда имел место с прилегающей территории. Место выезда мопеда на <адрес> находилось на расстоянии от перекрестка. После этого в отношении Миронова Д.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Миронов Д.А. вину в совершении правонарушения признавал, событие правонарушения не оспаривал, на состояние здоровья он не жаловался. По внешнему виду он не нуждался в медицинской помощи, сам давал объяснения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он ехал с Мироновым Д.А. на мопеде в качестве пассажира. Двигались по <адрес>, повернули направо на <адрес>, помех никому не создавали. Мопед встал на «дыбы», они с Мироновым упали на дорогу. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> на мотоцикле ехала девушка, не доезжая до них, она упала с мотоцикла. Считает, что она ехала с большой скоростью, понял это по звуку мотоцикла. Также ФИО1 пояснил, что перед ними на перекрестке выехал автомобиль темно-синего цвета, он уехал вперед по <адрес>, а потом вернулся. Водитель подходил и общался с ними, но ФИО1 его не знает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2014 года дату и месяц он не помнит, он шел по <адрес> по тротуару со стороны п.Троицкий в сторону г.Талица. Видел, что с <адрес> выехал на мопеде Миронов Д.А. с пассажиром. Мопед проехал по <адрес> около 20 метров. ФИО2 шел навстречу мопеду. Затем свидетель услышал сильный звук от мопеда, увидел, что он встал на заднее колесо, мопед развернуло поперек дороги, водитель с пассажиром упали. В это время со стороны г.Талица в сторону п.Троицкий ехала девушка на мотоцикле, она стала тормозить, чтоб избежать столкновения и упала. ФИО2 помогал ей поднять мотоцикл. Со стороны <адрес> ехал автомобиль УАЗ, водитель вызвал ГИБДД. ФИО2 видел, что мопед падал только один раз, второе падение мопеда он не видел, может быть отвлекся, не все видел. Также ФИО2 пояснил, что он не ехал на автомобиле, как указывает Миронов Д.А., Иванов в тот день выпил пива, поэтому был в состоянии опьянения.

ФИО7 показал, что является водителем-сотрудником ЦХ и СОГУ ОМВД, он ехал по <адрес> на автомобиле УАЗ, видел, что на дороге на <адрес> лежит мотоцикл. ФИО7 вызвал сотрудников ДПС. Со слов девушки - водителя мотоцикла знает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда, как именно произошло ДТП, ФИО7 не знает. На месте ДТП было много людей. Там же был ФИО2, который находился в состоянии опьянения.

При выезде суда с участием Миронова Д.А., потерпевшей, ее законного представителя, сотрудника ГИБДД ФИО6 на место правонарушения, было установлено, что в п.Троицкий после перекрестка <адрес> в направлении центра п.Троицкий на проезжей части дороги расположена сплошная линия разметки 1.1. Потерпевшая указала, что она упала с мотоцикла, после перекрестка <адрес>, на расстоянии около 20 метров после него, у места окончания сплошной линии разметки перед началом технологического разрыва в разметке, который расположен напротив проезда между домами № и № по <адрес>. Она не доехала до места, где перед ней на дорогу выехал на мопеде Миронов Д.А. Сотрудник ГИБДД ФИО6 подтвердил, что место расположения мотоцикла потерпевшей после ДТП находилось именно там, где указала потерпевшая. Миронов Д.А. пояснил, что выезжал на дорогу с обочины, но ближе, чем указала потерпевшая. Установлено, что сквозного проезда между домами № и № по <адрес> не имеется. <адрес> расположен напротив. Сотрудники ГИБДД ФИО6 пояснил, что данный дом был указан в качестве места совершения правонарушения, так как данный дом был ближе к месту, где после ДТП лежал мотоцикл потерпевшей. Выезд Миронова Д.С. на дорогу имел место с территории, расположенной напротив данного дома.

С использованием спидометра патрульного автомобиля, определено, что расстояние от перекрестка <адрес> по направлению в сторону <адрес> до ближайшего поворота дороги, ограничивающего возможность видеть на проезжей части транспортного средства, составляет около 300 метров. Для того, чтобы проехать такое расстояние со скоростью 60 км/час требуется время около 18 секунд. То есть, заявление Миронова Д.А. о том, что потерпевшая не ехала по <адрес> в поле его видимости, когда он выезжал на дорогу с указанного им места на обочине, вызывает сомнение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Миронова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, сам Миронов Д.А. в суде менял показания, не указывая изначально в суде, что после выезда на <адрес> с <адрес> и проезда по <адрес> около 20 метров, у него заглох мопед, что он съезжал с проезжей части дороги, устранял неисправность, только после этого вновь пытался выехать на дорогу, то есть фактически изложил иные обстоятельства правонарушения, чем указанны им в жалобе. По сути признал, что перед падением с мопеда на <адрес> выехал не с перекрестка.

Оснований считать, что в момент подписания постановления об административном правонарушении, Миронов Д.А. из-за плохого самочувствия не понимал, что подписывает, у суда не имеется. Каких-либо доказательств указанного суду не представлено.

Не исключили факт совершения правонарушения Мироновым Д.А. и свидетели, которые были допрошены по его ходатайству - ФИО1 и ФИО2, которые дали противоречивые показания, также как и изначально указывал Миронов Д.А., не поясняли, что после выезда Миронова на мопеде на <адрес>, он отъехал от перекрестка, мопед заглох, не указывали, что Миронов съезжал с проезжей части, и уже после этого, при выезде его на проезжую часть мопед встал на заднее колесо. ФИО2, кроме того, пояснял, что не видел, что мопед падал два раза. Находился данный свидетель в состоянии опьянения.

Кроме того, показания указанных лиц опровергаются иными доказательствами, исследованными в суде и изложенными выше. В частности пояснениями потерпевшей, сотрудников ГИБДД, доверять которым у суда оснований не имеется, так как потерпевшая давала последовательные показания, ее показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, подтверждаются письменными материалами: схемой осмотра места ДТП, на которой место ДТП зафиксировано на удалении от перекрестка, постановлением по делу об административном правонарушении. Показания потерпевшей нашли подтверждение в ходе выезда на место происшествия.

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям Миронова Д.А. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, считает, что Мироновым движет желание избежать, а свидетелями помочь избежать Миронову административную ответственность.

Суд делает вывод, что сотрудником ГИБДД правильно установлено событие правонарушения.

В связи с этим обоснованность привлечения Миронова Д.А. к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.29 ч.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Миронова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова Д.А. оставить без изменения, жалобу Миронова Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья                         Коршунова О.С.