Решение по делу № 2-2000/2021 от 01.03.2021

УИД 59RS0005-01-2019-002387-73

Дело № 2-2000 (2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Поздеевой М.Е.,

с участием представителя ответчика Мурашкина М.С. – Болотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича к Мурашкину Антону Сергеевичу, Мурашкину Максиму Сергеевичу, Мурашкиной Екатерине Сергеевне, Мурашкину Константину Сергеевичу и Мурашкиной Снежане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича обратилось в суд с исковым заявлением к Мурашкиной В.Н., Мурашкину А.С., Мурашкину М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкину К.С., Мурашкиной С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги, а именно – содержание жилья и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Ответчики Мурашкина В.Н., Мурашкин А.С., Мурашкин М.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу <адрес>, таким образом, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах.

Согласно данных ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов», подтвержденных выпиской по лицевому счету, у ответчиков перед истцом за период с октября 2013 по июль 2017 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 334 891,12 руб., в том числе пени 132 944,69 руб.

12.02.2019 мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков по взысканию имеющейся задолженности. 15.02.2019 был выдан судебный приказ. 29.03.2019г. судебный приказ по заявлению Мурашкина М.С. был отменен. Задолженность частично погашена в размере 27455,08 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Мурашкиной В.Н., Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 по июль 2017 года в размере 307 436,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 274,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме Дополнительно сообщили, что все оплаты (как взысканные, так и оплаченные ответчиками) учтены при определении суммы исковых требований, доказательств произведенных платежей в счет погашения задолженности, ответчиками не представлено. Контррасчет ответчика Мурашкина М.С. просит не учитывать, т.к. доказательств фактического не проживания по адресу не представлено.

Ответчик Мурашкина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неё производство по делу прекращено о чем вынесено отдельное определение.

Ответчики Мурашкин А.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по известному месту жительства (регистрации). Конверты возвращены с истекшим сроком хранения.

Ответчик Мурашкин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что в соответствии с ордером № от 06.04.1987 он был вселен в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя - отца Мурашкина С.В. Действие ордера с введением 01.03.2005 в действие ЖК РФ не утратило своей силы и распространяется на правоотношения и после 1 марта 2005 г., следовательно, квартира занимается на условиях договора социального найма. 10.10.2006 наниматель квартиры Мурашкин С.В. скончался, порядок в семье поддерживать стало некому, возникающие недопонимания между лицами, имеющими право пользования квартирой, переросли в резкую неприязнь, в том числе по отношению к нему. После этого он перестал вести с соответчиками совместное хозяйство и с сентября 2010 года не проживает в квартире. При этом, периодически вносит плату за жилое помещение. Таким образом, перестав быть членом семьи соответчиков, он, в соответствии с нормами материального права несет самостоятельную имущественную ответственность, вытекающую из договора социального найма. Соглашение по определению порядка и доли в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг между ним и соответчиками не достигнуто. В связи с чем, ходатайствует перед судом об определении размера участия в расходах по оплате жилого помещения исходя из приходящейся 1/9 доли общей площади жилого помещения с учетом количества лиц - 9 человек, зарегистрированных в квартире в спорный период.

Кроме этого, в связи с непроживанием в квартире с 2010 года по настоящее время, также ходатайствует перед судом об освобождении от оплаты фактически непотребленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению. Потребителями данных услуг являются проживающие в квартире соответчики, которые и несут обязанность по их оплате исходя из фактического объема потребления, определяемого согласно приборам учета. О факте вынужденного временного непроживания в квартире по адресу: <адрес> истец уведомлялся соответствующим письменным обращением, где, кроме уведомления о непроживании, содержалась просьба заключить со мною отдельное соглашение о размере моего участия в расходах по внесению платы за жилое помещение исходя из приходящейся 1/7 доли общей площади и выдавать отдельный платежный документ. Одновременно просил истца не начислять плату за коммунальные услуги по причине непотребления услуг. Данное обращение истцом было проигнорировано, что привело к невозможности исполнения обязательств по оплате за жилое помещение «за себя» и нарастанию задолженности. Истцом заявлен период взыскания с октября 2013 по июль 2017 года. Данный период (с октября 2013 по 31.01.2016) уже являлся предметом судебного разбирательства межу теми же сторонами, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2016, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2016 по гражданскому делу №г.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленный истцом расчет считает необоснованным и представил контррасчёт исходя из размера участия Мурашкина М.С. в расходах по внесению плат за жилое помещение, отопление и коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также исходя из фактического непотребления Мурашкиным М.С. коммунальных услуг.

Также истцом предъявлены ко взысканию пени, однако, оснований их взыскания не имеется, в квартире он не проживал, коммунальными услугами не пользовался.

Кроме этого, размер пени не учитывает размер участия Мурашкина М.С. в расходах по внесению плат за жилое помещение, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, именно бездействие истца привело к невозможности исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и нарастанию задолженности.

Таким образом, с расчетом размера пени не согласен и ходатайствует перед судом об отмене пени либо снижении ее размера до 0 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени), как мера гражданско - правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Комплексное Обслуживание Домов» в части, отказать, определить размер участия Мурашкина М.С. в расходах по оплате жилого помещения исходя из приходящейся на него 1/9 доли, освободить Мурашкина М.С. от оплаты фактически непотребленных коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отменить пени либо снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Мурашкина М.С. - Болотов Н.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и их оплаты, а также оплаты за жилое помещение входят в состав жилищных отношений, регулируемых жилищным законодательством (ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг определяется в зависимости от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ и включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,6,14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом п. 4 приложения N 2 к Правилам 354, при использовании норматива потребления начисление платы за коммунальную услугу водоснабжение производится по количеству зарегистрированных лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики Мурашкин А.С., Мурашкин М.С., Мурашкина Е.С., Мурашкин К.С., Мурашкина С.С. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу <адрес>, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах (л.д.4).

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 28.02.2011 и договора № управления многоквартирным домом от 01.03.2011 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Лядов С.Ю.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанности по оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг, допустили образование задолженности. Сумма долга до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 по июль 2017, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом достоверно установлено, что период с октября 2013 по 31.01.2016 уже являлся предметом судебного разбирательства межу теми же сторонами, что подтверждается решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2016 по гражданскому делу № (с учетом определения суда от 24.06.2016 об исправлении описки) согласно которого с Мурашкиной В.Н., Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. в пользу ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 по 31.01.2016 в размере 163.747,97 руб., пени в размере 28606,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047,09 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов», - отказано.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу в части взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 по 31.01.2016 подлежит прекращению, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Таким образом, предметом настоящего иска является период задолженности с февраля 2016 по 31.07.2017 включительно.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанный период, ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие оплату данной задолженности.

Из ответа на запрос суда ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю следует, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении солидарных должников Мурашкиной С.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной В.Н., Мурашкина А.С. производились удержания в счет погашения задолженности по исполнительным документам, выданным по гражданскому делу №.

Также из пояснений представителя истца следует, что все оплаты учтены при определении суммы исковых требований. Доказательств погашения задолженности, являющейся предметом настоящего иска, ответчиками не представлено.

При определении размера задолженности, суд учитывает, что согласно сведений о начислениях по периодам, представленным истцом в материалы дела задолженность ответчиков по состоянию на 31.07.2017 составляла 349 303,01 руб.

С учетом произведенного ранее взыскания решением суда от 10.05.2016 по делу № в сумме 163747,97 руб., сумма задолженности ответчиков в спорный период составляет 185 555,04 руб.

Также из выписки по лицевому счету предоставленной ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» следует, что в июле 2017 года в связи с введением в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, управляющей компанией был произведен перерасчет задолженности по квартире ответчиков на сумму 109481,30 руб.

На основании изложенного, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. за период с февраля 2016 по 31.01.2017 включительно составляет: 349303,01 – 163747,97- 109481,30 = 106 683,24 руб.

Доводы ответчика Мурашкина М.С. о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя и размера участия в расходах по оплате жилого помещения необходимо определить исходя из приходящейся на него 1/9 доли, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, лица, вселенные собственником в жилое помещение, по общему правилу являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что Мурашкиным М.С. данное жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Мурашкин М.С. в спорный период был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, соответственно, имелись достаточные основания полагать, что он является членами семьи нанимателя квартиры, в связи с изложенным, он обязан нести солидарную ответственность по жилищным и коммунальным услугам до тех пор, пока наниматель и члены его семьи не заключат иное соглашение (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), о котором, управляющая организация как кредитор должна быть уведомлена.

Кроме того, необходимо отметить, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу № также была установлена солидарная ответственность нанимателя и членов его семьи по оплате задолженности, решение в данной части ответчиком Мурашкиным М.С. не обжаловалось. До настоящего времени в суд с исковыми требованиями об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения в связи с тем, что он не является членом семьи нанимателя, Мурашкин М.С. также не обращался.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Мурашкин М.С. в спорный период, с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за коммунальные услуги, в соответствии с порядком, предусмотренном п. 86 - 97 Правил N 354, не обращался.

Заявление от собственника жилого помещения Болотовой Н.В. о том, что Мурашкин М.С. временно проживает в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес> не свидетельствует об ошибочном начислении платы, поскольку представление такого заявления в суд не свидетельствует о незаконности начислений платы за коммунальную услугу.

    Исходя из вышеуказанного, наниматель и совместно проживающие с ним лица, обязаны совместно нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам были начислены пени в размере 132 944,69 руб., в том числе за спорный период, т.е. с февраля 2016 по 31.07.2017 – 105641,44 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (действующей за период начисления ответчику пени) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчиками своевременно плата за пользование жилищно-коммунальными услугами не вносилась, в связи, с чем на сумму задолженности истцом обоснованно начислены пени.

Ответчиком Мурашкиным М.С. заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты пени либо о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства ответчиками и исходя из принципа разумности и справедливости, суммы основного долга, определяет ко взысканию пени в размере 15 000 руб., оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени в полном объеме судом не установлено.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиками каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с Мурашкина А.С., Мурашкина М.С., Мурашкиной Е.С., Мурашкина К.С., Мурашкиной С.С. в пользу ООО УК «Комплексное Обслуживание Домов» следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 596,28 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Мурашкина Антона Сергеевича, Мурашкина Максима Сергеевича, Мурашкиной Екатерины Сергеевны, Мурашкина Константина Сергеевича, Мурашкиной Снежаны Сергеевны в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по 31.07.2017 года в размере 106 683 рубля 24 копейки, пени в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 28 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья:    

    Решение не вступило в законную силу.

    Секретарь: