Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-202/2022

УИД № 52RS0047-01-2021-001544-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 15 апреля 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Дмитрия Викторовича к Трапезниковой Наталье Александровне, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.В. обратился в суд с иском с учетом выделения части требований в отдельное производство к Трапезниковой Н.А., ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля, мотивируя требования следующим.

Новоселов Д.В. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отца - ФИО1, Новоселову Д.В. стало известно о том, что непосредственно после смерти, в тот же день, принадлежащий умершему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Трапезниковой Натальей Александровной - сожительницей ФИО1

Новоселову Д.В. и его сестре ФИО2 было достоверно известно о том, что их отец ФИО1 до смерти не имел намерений и не отчуждал принадлежащий ему автомобиль.

Новоселовым Д.В. в правоохранительные органы было подано заявление о предполагаемом преступлении. В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО1, для регистрации в РЭО ГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области был представлен договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г. и заявление о регистрации автомобиля. На основании представленных документов автомобиль 29.08.2020г. был зарегистрирован на имя Трапезниковой Н.А.

В рамках возбужденного уголовного дела № была проведена, в том числе, почерковедческая экспертиза. Экспертом ЭКО ОМВД РФ по Семеновскому г.о. Нижегородской области было составлено заключение эксперта № от 29.09.2020г.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, подписи в договоре купли-продажи от 19.08.2020г. в строке - подпись продавца и в ПТС № на оборотной стороне в правой верхней части в строке - подпись прежнего собственника выполнены разными лицами. Подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2020г. в строке - подпись продавца и в ПТС № на оборотной стороне в правой верхней части в строке - подпись прежнего собственника выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Таким образом, установлено, что ФИО1 сделку по купле-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не заключал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал.

Из результатов экспертного заключения следует, что ФИО1 спорный договор купли-продажи от 19.08.2020г. не подписывался, иным, предусмотренным законодательством образом, договор купли-продажи автомобиля также не заключался.

Учитывая тот факт, что на момент смерти ФИО1 спорный автомобиль принадлежал наследодателю, Новоселов Д.В. считает, что автомобиль должен был быть включен в наследственную массу. Спорный договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г., подпись ФИО1 в котором наследодателю не принадлежит, является ничтожным и в данном случае, нарушает права и интересы наследников.

Учитывая вывод заключения эксперта о том, что ФИО1 договор не подписывал, истец считает, что автомобиль выбыл из владения наследодателя безвозмездно.

Как предусмотрено п.4 ст.167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По мнению ФИО4, при признании сделки недействительной, не подлежат возврату Трапезниковой Н.А. денежные средства в размере 300000 рублей, указанные в договоре, поскольку отсутствуют допустимые доказательства получения их ФИО1

Указание о получении денежных средств, в данном случае нельзя признать допустимым доказательством, поскольку подпись продавца выполнена не ФИО1

В настоящий момент спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится у Трапезниковой Н.А. и скрывается ею от Новоселова Д.В.

Кроме истца, наследниками умершего ФИО1 являются ФИО2, отказавшаяся от наследства в пользу брата - Новоселова Д.В. и дочь умершего - несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трапезникова Н.А. не является наследником ФИО1

Нотариусом города областного значения Семенова Нижегородской области Кочетовой Р.А. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 долей - Новоселову Д.В. и в размере 1/3 - ФИО3

Автомобиль, исходя из наличия спорного договора о продаже его Трапезниковой Н.А., на момент выдачи свидетельств о праве на наследство, не вошел в наследственную массу.

Учитывая предусмотренные законодательством последствия недействительности, Новоселов Д.В. считает, что в случае признания сделки недействительной, автомобиль подлежит включению в наследственную массу ФИО1 и последующему разделу между наследниками.

Соглашения о разделе долевого имущества между наследниками не заключалось.

Кроме вышеуказанного автомобиля, в наследственную массу ФИО1 также вошли: <данные изъяты>

На указанное имущество нотариусом Кочетовой Р.В. наследникам Новоселову Д.В. и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 и 1/3 соответственно.

Таким образом, учитывая ничтожность сделки по передаче автомобиля Трапезниковой Н.А., истец считает, что спорный автомобиль Renault Kaptur подлежит возврату в конкурсную массу ФИО1

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г., заключенный между ФИО1 и Трапезниковой Натальей Александровной о продаже автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, истребовать автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, из чужого незаконного владения Трапезниковой Натальи Александровны, включить автомобиль <данные изъяты> г/н №, VIN №, в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Новоселов Д.В. и его представитель Овчинников А.Н. заявленные исковые требования поддержали. Указали на отсутствие необходимости назначения каких-либо экспертиз по делу, в том числе от назначения почерковедческой экспертизы по делу отказались, о чем представлена письменная расписка, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе учесть исследование, осуществленное в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Трапезникова Н.А. и ее представитель Щепалов А.В. иск не признали. От назначения каких-либо экспертиз по делу, в частности почерковедческой экспертизы по делу, отказались, о чем представлена письменная расписка, указали на необходимость вынесения решения по имеющимся доказательствам, с требованиями категорически не согласились.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.о. Семеновской Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО3, - Преснова Е.В., действующая по доверенности, против заявленных требований возражений не выразила, о назначении судебных экспертиз по делу не ходатайствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Наследниками умершего ФИО1 являются истец Новоселов Д.В. (сын наследодателя), ФИО2, отказавшаяся от наследства в пользу брата - Новоселова Д.В. и дочь умершего - несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик). Трапезникова Н.А. является матерью ФИО3, наследником ФИО1 не является.

Нотариусом города областного значения Семенова Нижегородской области Кочетовой Р.А. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 доли - Новоселову Д.В. и в размере 1/3 доли – несовершеннолетней ФИО3

При этом, в наследственную массу ФИО1 включено следующее имущество: <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит о включении автомобиля Renault Kaptur, 2017г.в., в наследственную массу после смерти ФИО1, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г. между ФИО1 и Трапезниковой Натальей Александровной о продаже автомобиля Renault Kaptur наследодателем подписан не был, наследодатель не имел волеизъявления на его продажу, а также указывает на необходимость истребования автомобиля Renault Kaptur из незаконного владения Трапезниковой Н.А.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Трапезниковой Натальей Александровной составлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., г/н №, VIN № от 19.08.2020г.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>.в., собственником автомобиля указана ответчик Трапезникова Н.А., регистрация произведена на основании указанного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после смерти отца - ФИО1, Новоселову Д.В. стало известно о том, что непосредственно после смерти, в тот же день, принадлежащий умершему автомобиль <данные изъяты> г/н №, был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за Трапезниковой Натальей Александровной - сожительницей ФИО1 Однако ФИО1 не имел и не высказывал намерений на отчуждение указанного автомобиля при жизни.

Новоселовым Д.В. в правоохранительные органы было подано заявление о предполагаемом преступлении.

В рамках возбужденного уголовного дела № была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом ЭКО ОМВД РФ по Семеновскому г.о. Нижегородской области было составлено заключение № от 29.09.2020г.

Согласно выводам указанного заключения № от 29.09.2020г., подписи в договоре купли- продажи от 19.08.2020г. в строке - подпись продавца и в ПТС № на оборотной стороне в правой верхней части в строке - подпись прежнего собственника выполнены разными лицами. Подпись в договоре купли-продажи от 19.08.2020г. в строке - подпись продавца и в ПТС № на оборотной стороне в правой верхней части в строке - подпись прежнего собственника выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По общему правилу приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая характер заявленных требований, обязанность доказывания по делу возлагается, в первую очередь, на истца.

Ответчик вправе оспаривать заявленные требования, обосновывать свою позицию в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела судом на обсуждении поставлен вопрос и разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании истец Новоселов Д.В. и его представитель Овчинников А.Н. указали на отсутствие необходимости назначения экспертиз по делу в целях недопущения затягивания процесса, от назначения почерковедческой экспертизы по делу отказались, о чем представлена письменная расписка, просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе учесть исследование, осуществленное в рамках уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Трапезникова Н.А. и ее представитель Щепалов А.В. иск не признали, от назначения каких-либо экспертиз по делу, в частности почерковедческой экспертизы по делу, отказались, о чем представлена письменная расписка, указали на необходимость вынесения решения по имеющимся доказательствам.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.о. <адрес>, привлеченного к участию в деле в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего ответчика ФИО3, против заявленных требований возражений не выразила, о назначении судебных экспертиз по делу не ходатайствовала.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

В соответствии с приведенными нормами права судом первой инстанции сторонами разъяснены положения ст.ст. 79, 85 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, в рамках настоящего дела по имеющимся исковым требованиям, судом в порядке приведенных норм ст. ст. 56, 67, а также ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, оценены представленные лицами, участвующими по делу, и собранные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, представленное в материалы дела указанное почерковедческое исследование № от 29.09.2020г. проведено экспертом ЭКО ОМВД России по Семеновскому г.о. Нижегородской области ФИО11, имеющим юридическое образование, специализацию «Почерковедческая экспертиза» и стаж работы по экспертной специализации с 2013 года, специализацию «Техниико-криминалистическая экспертиза документов» и стаж по экспертной специализации с 2016 года на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. по материалам уголовного дела №. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден при поручении производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не имеется препятствий для принятия указанного исследования № от 29.09.2020г. в качестве одного из доказательств по настоящему делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Указанное исследование со стороны лиц, участвующих по делу, не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто, соответствует принципам относимости и допустимости.

Данное исследование согласуется с иными доказательствами по делу, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из позиции ответчика Трапезниковой Н.А., выраженной при рассмотрении дела, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г. находится у нее (согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)., автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится у нее на основании данного договора.

Представленная в материалы дела копия договора (л.д.238 т.1), по его содержанию, ответчиком Трапезниковой Н.А. не оспаривалась.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что подпись наследодателя ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, г/н №, между ФИО1 (продавец) и Трапезниковой Н.А. (покупатель) (л.д.238 т.1) выполнена не ФИО1, а иным лицом (лицами), что говорит о том, что автомобиль продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника, в связи с чем, договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и совершен в обход закон, является недействительным в силу положений ГК РФ, а спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и передаче в собственность наследников.

В рамках настоящего дела иных оснований выбытия автомобиля из владения наследодателя не заявлено и не подтверждено.

Следовательно, поскольку договор купли-продажи от 19.08.2020г. наследодателем не был подписан, автомобиль к моменту его смерти не выбывал из его владения и подлежит включению в состав наследственного имущества, истец как сын наследодателя, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в данном случае должен рассматривается как один из потенциальных собственников данного автомобиля, наряду с несовершеннолетней ФИО3 (наследником).

Не имеется оснований сомневаться, что Новоселов Д.В. является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

На настоящий момент автомобиль <данные изъяты> г/н №, находится у ответчика Трапезниковой Н.А. на основании указанного договора купли-продажи от 19.08.2020г., признанного недействительным.

Учитывая обстоятельства дела, позицию Трапезниковой Н.А., отраженную в протоколах судебных заседаний, указывающую, что денежные средства по данному договору купли-продажи в размере 300000 руб. не передавались, данная позиция согласуется и с позицией Трапезниковой Н.А. в рамках уголовного дела №, отраженной в обвинительном заключении, согласно которого в договоре формально указана сумма 300000 руб., за покупку автомобиля ею у ФИО1, но денежные средства она ФИО1 не отдавала, так как они вели совместный бюджет, в рамках настоящего спора двусторонняя реституция по спорному договору в части денежных средств произведена быть не может, поскольку денежные средства по договору не передавались.

Не имеется правовых препятствий и для истребования автомобиля у ответчика Трапезниковой Н.А., поскольку на настоящий момент автомобиль находится во владении ответчика на основании договора от 19.08.2020г., признанного недействительным.

Вопрос об окончательном разделе наследственного имущества и признания за наследниками ФИО1 права собственности на наследственное имущество подлежит разрешению в ином производстве с учетом выделения в отдельное производство таковых требований определением суда от 06.04.2022 г.

Исходя из смысла заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, вышеуказанных установленных судебным решением обстоятельств, в удовлетворении иска к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Дмитрия Викторовича к Трапезниковой Наталье Александровне, ФИО3 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, истребовании автомобиля, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.08.2020г., заключенный между ФИО1 и Трапезниковой Натальей Александровной о продаже автомобиля <данные изъяты>., г/н №, VIN №.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>., г/н №, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО5.

Включить автомобиль <данные изъяты>., г/н №, VIN №, в наследственную массу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.