Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу № 33-6037/2018 от 09.02.2018

Судья: Андреева О.В.                                                                           Дело № 33-6037/2018

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 февраля 2018 года 

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Самойленко М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Произвести частично поворот исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г., взыскать с Самойленко М В в пользу ООО «ПАХРА» денежные средства в сумме 264 019 руб.

                                                УСТАНОВИЛА:

        Истец Самойленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПАХРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года с ООО «ПАХРА» в пользу Самойленко МВ взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 223 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 560 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от 30 июня 2016 года решение Перовского районного суда г. Москвы  от 13 мая 2015 года  было изменено в части взыскания неустойки и штрафа  и с ООО «ПАХРА» в пользу Самойленко М.В. взыскана неустойка  в сумме 111 150 руб. и штраф в сумме  65 575  руб.

ООО «ПАХРА» обратилось  в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку с ООО «ПАХРА»  была взыскана задолженность во исполнение решения суда от 13 мая 2015 года в размере  510 755 руб. без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года.

 Заявитель в судебное заседание явился, свое заявление поддержал в полном объеме.

Самойленко М.В. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Самойленко по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено определение в нарушение действующих процессуальных норм, а также что без ее надлежащего извещения.   

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО "ПАХРА" о повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Самойленко М.В. о том, что вопрос о повороте исполнения решения было рассмотрен без ее участия, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела,  Самойленко М.В. зарегистрирована  по адресу:
***, иных сведений о перемене места жительства истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором  1070410175816 Самойленко М.В.  судебное извещение было получено по адресу   регистрации (л.д.211), следовательно истец извещалась по указанному и единственному имеющемуся в материалах дела адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению  истца исполнил надлежащим образом.

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года  № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 444 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка препятствием для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции не являлась.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3