Решение по делу № 33-1114/2020 от 18.05.2020

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1114

УИД 44RS0028-01-2018-000879-51

(№ в суде первой инстанции 13/492020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2020 года

Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева Вячеслава Павловича на определение Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Костромского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Алексеева В.П. к Выборновой Н.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алексеева В.П. Бечина Р.С.– без удовлетворения.

13 января 2020 года Выборнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексеева В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных по данному делу. В обоснование указала, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде 22 августа 2018 года она заключила договор со Страховым В.Ю., которому оплатила 20 000 руб. за услуги. Также со Страховым В.Ю. был заключен договор от 30 сентября 2019 года на представление интересов Выборновой Н.А. в суде апелляционной инстанции на сумму 5 000 руб. Дело было сложным, по делу назначалась экспертиза, состоялось более пяти судебных заседаний.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2020 года с Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб.

В частной жалобе Алексеев В.П. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым взыскать с него судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд не учел, что в данном случае не проводились экспертные исследования, дело не является большим по объему, что свидетельствует о его низкой сложности. Исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов, объем проделанной работы является несоразмерным сумме заявленных судебных расходов. Считает, что с учетом сложности дела и требований разумности с него подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Выборновой Н.А. – Страхов В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Указанный вывод суда является правильным и в частной жалобе не оспаривается.

Приняв во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Выборновой Н.А. - Страхов В.Ю., суд определил к взысканию с Алексеева В.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усмотрел.

Поводов не согласиться с выводом суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не имеется, поскольку определенный судом размер возмещения таких расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции с участием представителя Страхова В.Ю. состоялось семь судебных заседаний по рассмотрению данного дела, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание.

Представителем Страховым В.Ю. были составлены и поданы возражения по существу заявленных требований, а также на апелляционную жалобу, подготовлены вопросы к экспертизе, которая, вопреки доводам частной жалобы, по указанному делу назначалась и была проведена.

Кроме того, представитель неоднократно знакомился с материалами гражданского дела.

Сумма фактически понесенных Выборновой Н.А. расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждена документально.

При таких обстоятельствах с учетом проделанного представителем объема работы и принципа разумности возмещения судебных расходов оснований считать, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. завышен и необоснован, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева Вячеслава Павловича – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева