Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 18.09.2014

РЕШЕНИЕ

20 октября 2014 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Ковалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около здания № по <адрес> водитель Еремин С.В. управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Ереминым С.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что постановлением мирового судьи с/у № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Свою вину он не признавал и пояснял, что он работает водителем, имеет достаточно большой водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около здания <адрес> в <адрес> он под управлением автомобиля № был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали искать какой-либо повод, чтобы его оформить. Ничего не найдя к чему можно придраться сотрудники решили, что он пьян. Онпояснял сотрудникам, что не пил, так как он работает водителем и знает ПДД. Тогда один из сотрудников ДПС сел в служебный автомобиль с его документами при этом закрыв изнутри дверь автомашины, и стал оформлять какие-то документы, в связи с чем он был вынужден стоять на улице возле автомашины и ждать когда все это закончится. После того как инспектор заполнил все документы, ими были остановлены два водителя, которых сотрудник попросил расписаться в документах, при этом никаких вопросов и предложений ко нему пройти медицинское освидетельствование от сотрудников при понятых не поступало. Водители расписались и уехали. Более того, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как не был пьян. Как на месте пройти освидетельствование на алкотестере, так и на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не предлагали, они почему-то изначально решили, что он пьян и стали составлять протоколы, на его неоднократные попытки действительно пройти мед. освидетельствование на приборе и в медицинское учреждении сотрудники ему отказали. Он пытался в сложившейся ситуации защитить свои права, но сотрудники ГИБДД ему этого не позволили. Также он требовал и настаивал, чтобы его все таки освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на скорой помощи либо в медедицинское учреждении, однако сотрудники ДПС в очередной раз отказались, сказали, что не собираются никуда его везти и уже оформили протокол о том, что он якобы отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Все вышеуказанные им обстоятельства при рассмотрении материала об административном правонарушении не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, не были устранены противоречия, не были вызваны понятые для установления истины по делу, в связи с чем при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи считаю необходимым допросить понятых. Предусмотренные нормами КоАП РФ меры для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, судьей приняты не были, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и принятого решения. Суд положил в основу лишь письменные материалы дела, составленные в отношении него протоколы и объяснения понятых, его показания во внимание приняты не были. Им в судебном заседании данные документы и объяснения понятых оспаривались, он пытался объяснить ситуацию, однако судом не были учтены все эти обстоятельства, а назначение административного наказания за совершение правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя и каждому должна быть дана возможность защитить свои права законным способом. Он был лишен такой возможности. В своей совокупности все эти неустранимые судом противоречия вызывают сомнение в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако всем этим обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Лишив его водительских прав, а поскольку он работает водителем, суд лишил тем самым его и его семью единственного источника дохода, даже не разобравшись в обстоятельствах дела. При таких обстоятельствах считаю принятое решение незаконным, необоснованным, необъективным и нарушающим его права на защиту как человека и гражданина. А поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то при этих обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление от13 августа2014 года о привлечении его кадминистративной ответственностив виде штрафа с лишением правауправления транспортнымисредствами на 1год 6 месяцев является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Еремин С.В. не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу без его участия и удовлетворить апелляционную жалобу. Суд считает возможным рассмотреть административное дело и апелляционную жалобу в его отсутствие

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г. Ставрополя надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело и апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> составленного <адрес> по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, около здания № по <адрес> водитель Еремин С.В., управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ИДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Еремин С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Кроме того в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2009 года обращено внимание на то, что квалификация действия лица по ст. 12.26 КоАП РФ производится и в том случае, если водитель транспортного средства предпринимал попытку ввести в заблуждение лицо проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на указанные выше нормы, суд должен проверять законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при решении вопроса о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного нормами ст. 12.26 КоАП РФ.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед. освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также при рассмотрении административных дел данной категории суд первой инстанции должен был установить, не имели ли место нарушения прав водителя и в действительности он отказывался пройти медицинское освидетельствование, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ может служить основанием для недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства вины водителя, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей судебного участка № <адрес> данные обстоятельства не были проверены, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина С.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Жалобу Еремина С.В. удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В. Кухарев